доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего. В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом с применением двух систем налогообложения – УСН и ЕНВД. Реализованное предпринимателем имущество (магазины, расположенное в них оборудование и земельные участки) на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях; до продажи указанное имущество сдавалось в аренду. Учитывая изложенное и принимая во внимание вид деятельности налогоплательщика, суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что доход от реализации данного имущества является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН . Соглашаясь с выводом инспекции относительно признания доходом предпринимателя денежных сумм, перечисленных арендаторами в качестве возмещения стоимости коммунальных услуг в арендуемых помещениях, суды отметили,
деятельностью вышеуказанных организаций и принятия управленческих решений, учредителями и руководителями являются одни и те же физические лица; - 28.05.1993 учредителями - физическими лицами была создана организация ЗАО «Спецмонтажмеханизация» (ликвидирована 18.05.2012) с ОКВЭД 71.21 «Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования». Руководителем до 28.06.2008 являлся ФИО9, с 2008 до 09.02.2012 ФИО10, с 09.02.2012 ФИО4; - по мере расширения бизнеса и увеличения выручки создаются организации с одинаковым ОКВЭД 71.32 « Аренда строительных машин и оборудования»: ООО «Строймонтажмеханизация» (дата регистрации 14.10.1998, с 2004 на УСН ), ООО «Механик» (с 24.04.2000 на УСН), ООО «Гепард» (с 21.04.2009 на УСН); - после ликвидации организации ЗАО «Спецмонтажмеханизация» частично транспорт и спецтехника, а также работники были переведены на вновь созданные организации; - в созданных организациях в качестве учредителей или руководителей значатся ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3 и ФИО11; - вышеуказанные организации в проверяемом периоде осуществляли одинаковые виды деятельности: аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда строительных машин и
также ведомостями амортизации основных средств по счету 02 за 2017-2019, регистром о финансовом результате от реализации ОС за 2017. То есть реализованные объекты за исключением транспортного налога не участвовали в формировании затратной части общества при исчислении налога на прибыль организаций. В соответствии с договором аренды от 03.11.2015 № А транспортного средства без экипажа, заключенным между АО «Промэкскавация» (Арендатор) и ИП ФИО22 (Арендодатель) с учетом дополнительных соглашений, в проверяемом периоде Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортные средства, спецтехнику и оборудование в количестве более 80 ед. ИП ФИО12 в адрес АО «Промэкскавация» выставлены счета-фактуры, стоимость арендных платежей в которых указана без НДС в связи с применением Арендодателем УСН . Сумма сделки между АО «Промэкскавация» и ИП ФИО12 за 2017 составила 85 090 000 руб., за 2018 год - 94 570 000 руб., за 2019 год - 115 651 348 руб. По результатам анализа банковских счетов установлено, что АО «Промэкскавация» имеет перед ИП
имущества (стоматологической установки Heranadentalэконом) от 10.01.2005 года, акты № 2,4,6,8,10,12,14,16,18,20, подтверждающие приобретение ИП ФИО9 и использование обществом спорной установки. Также заявителем представлен сертификат соответствия на данную установку. Расхождение в наименовании стоматологического оборудования (по договору и иным документам) не опровергает изложенное. Учитывая требования подп. 10 п.1 статьи 264 НК РФ, затраты на аренду имущества ( аренда помещений и оборудования) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ; в силу ст. 346.16 НК РФ затраты на аренду помещений подлежат принятию в состав расходов при исчислении единого налога по УСН . Основания для непринятия данных затрат в полном объеме инспекцией не доказаны. Суд считает обоснованным и довод заявителя о том, что инспекцией не доказано несоответствие спорных затрат на выплату агентского вознаграждения ИП ФИО7 (1005500 руб. – 2007 г., 985000 руб. – 2008 г.) требованиям ст. 252, подп. 24 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
в аренду, отсутствует вовсе и не находится по адресу: <...>, суд отклоняет, поскольку представленный протокол осмотра от 30.10.2012 № 15-153 свидетельствует об отсутствии имущества в 2012 году. Иных доказательств фактического отсутствия имущества на сумму 851161,38 рублей в 2010 году в материалы дела не представлено. Из материалов дела судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ГУП «Оссорское ЖКХ» (продавец) на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона заключен договор купли-продажи от 05.10.2010 имущества согласно Перечню, приведенному в приложениях № 3 и № 4. На оплату товара ГУП «Оссорское ЖКХ» выставлены в адрес заявителя счета-фактуры от 02.09.2010 № 10 на сумму 7316000 рублей и № 11 на сумму 1416000 рублей, составлены товарные накладные от 02.09.2010 № 1 и № 2. Стоимость оборудования в сумме 8732000 рублей, приобретенного на открытых торгах и оплаченная перечислением денежных средств на счет пордавца, включена заявителем в состав расходов для целей налогообложения по УСН .
15.09.2015 № 4 с ООО «Энергосистема» выполнен экспертами УРТ, исходя из линейной схемы начисления амортизации на основании данных о первоначальной стоимости имущества (78 101,08 тыс. руб. - стоимость оборудования до переоценки) и срока полезного использования (120 мес.) согласно представленной инвентарной книге учета объектов основных средств ООО «Энергосистема» по унифицированной форме № ОС-66. Разница в первоначальной стоимости, указанной в форме ОС-66 и расчете арендной платы к договору аренды, возникла в результате проведенной переоценки оборудования, документы по которой в УРТ не представлялись. Налог по УСН , входящий в расчет арендной платы, экспертами УРТ не учтен в соответствии с действующим налоговым законодательством. Таким образом, арендная плата по данному договору аренды, принятая в расчет НВВ, составила 7 810,11 тыс. руб. По договору аренды с ООО «ЭНЕРГОГАРАНГИЯ» от 03.10.2016 №* арендная плата составила 156,537 тыс. руб. в месяц (в пересчете на год 1 878,44 тыс. руб.) без НДС в соответствии с Приложением № 2
2, л.д. 155-156, 244-245). Пунктом 4.1 Договора аренды оборудования предусмотрено, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением УСНО. Регулируемой организацией, в соответствии с расчетом годовой арендной платы по договору арендыоборудования, подписанному между сторонами (т.2, л.д. 156об.) заявлены расходы по указанному договору в размере 173,7 тыс. руб., состоящие из амортизации оборудования (срок эксплуатации 3-15 лет (4 амортизационная группа); балансовая стоимость – 610 тыс.руб.) – 122 тыс.руб.; метрологическая поверка оборудования на месте эксплуатации – 20,0 тыс.руб.; предпринимательская прибыль (затраты 142,0 тыс.руб., из нормы 15%) – 21,3 тыс.руб.; налог на доходы при УСН (доходы 163,3 тыс. руб.) – 10,4 тыс.руб. Как следует из экспертного заключения и пояснений административного ответчика, регулятором учтены расходы по аренде оборудования в размере 23,3 тыс. руб., исходя из амортизации оборудования (стоимости весов 580 тыс. руб.; оборудование отнесено к 6 амортизационной группе, срок полезного
