Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он выполнен без учета условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату путем 50% предоплаты и 50% по окончании аренды или возврата имущества. Учитывая, что акт возврата имущества сторонами не составлялся, требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017, в разумный срок обязательство по внесению арендной платы не исполнено (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования), суд счел, что просрочка исполнения обязательства началась 30.06.2017 и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 22 415 руб. 47 коп. Установив, что актвозврата арендованного имущества сторонами договора аренды не составлялся, предприниматель в течение семи дней со дня предъявления обществом требования об оплате задолженности, обязательство по внесению арендной платы не исполнил, указанное требование было получено предпринимателем 23.06.2017,
Федерации арендатор обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и правовой позицией пункта 38 Информационного письма № 66, истечение срока действия договора (его прекращение) не освобождает арендатора от оплаты арендной платы в случае занятия спорных помещений, в таком случае взыскание арендной платы производится в размере, установленной договором. Арендные отношения закончились в соответствии с соглашением о расторжении от 01.02.2019 договора аренды, а на основании акта приема-передачи (возврата ) от 31.03.2019 арендуемое помещение возвращено арендодателям. В материалы дела представлены отчеты о выручке по магазину, расположенному в арендуемом помещении, за период с мая 2018 года по июль 2018 года отчеты подписаны представителем ООО «Компания Холидей» с проставлением печати общества, с августа – ООО «НСК Холди».
финансовой аренды имущества от 28.07.14г. (том 2 л.д.45). В соответствии с соглашениями стороны договорились расторгнуть договоры финансовой аренды №474 и №571 с момента подписания соглашения. В соглашениях зафиксировано обязательство лизингополучателя по оплате пени 197 912 руб.05 коп. и 65084 руб.84 коп., также обязательство по оплате лизинговых платежей в размере 355 450 руб. и 91220 руб.00 коп. В соглашениях стороны указали, что имущество передано в том состоянии, которое зафиксировано в актах приема-передачи от 28.07.14г. (том 2 л.д.34,46), лизингополучатель подтверждает обязательства по компенсации ущерба, причиненного имуществу лизингодателя. Размер ущерба стороны договорились определить экспертным путем. В материалах дела отсутствуют экспертные заключения относительно компенсации ущерба, причиненного имуществу лизингодателя. Суд указал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку предмет спора не связан с компенсацией ущерба, причиненного имуществу лизингодателя. В п.п.7 Соглашений действительно указано, что: «Размер подлежащих возврату платежей, в счет ранее уплаченной в ходе исполнения Договора лизинга выкупной стоимости Имущества будет определяться с учетом
имущество в пользование. Согласно расчету истца, за период с января по апрель 201 6 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 099 506,95 руб. в виде разницы между суммами актов оказания услуг и поступившими оплатами. Возражая по иску, ответчик приводит доводы о том, что истцом не учтены при определении стоимости услуг аренды акты возврата части имущества, что влияет на размер арендной платы. Ответчик приводит доводы о том, что в части подписанных им актах по которым заявлен иск неправильно определена сумма арендной платы к оплате. Ответчиком представлены в материалы дела актывозврата имущества из аренды: № 1 от 31.12.2015 на сумму 470 637 рублей 95 копеек; № 1б от 31.12.2015 на сумму 20 450 рублей 49 копеек; № 2 от 31.01.2016 на сумму 3 470 рублей 11 копеек; № 3 от 31.01.2016 на сумму 1 451 рубль 20 копеек; № 4 от 31.01.2016 на сумму 388 рублей
по почте только 11.01.2018 вечером; подписанные ответчиком соглашение о расторжении договора от 31.12.2017 и акт сдачи-приема помещения от 02.01.2018 получены арендодателем вечером 12.02.2018, после чего сданы на регистрацию. Таким образом, истец считает датой расторжения договора аренды 12.02.2018, следовательно, по эту дату арендатором должны вноситься арендные платежи. В указанной претензии истец потребовал от ответчика произвести оплату арендных платежей, также неустоек и штрафов в соответствии с пунктами 5.4.10, 8.12 и 8.3 договора. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился с иском в суд. В возражениях против заявленных требований ответчик указал, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами 31.12.2017. 02.01. 2018 представитель ответчика явился в помещение для подписания акта сдачи-приема помещения арендодателю. У представителя была доверенность на возврат помещения, а также 8 актов возврата подписанных ответчиком (представителем, имеющим право на подписание актов), из которых 5 – если истец надлежащим образом исполнит обязательства по договору, и 3 – если будет необходимость привлечь свидетелей для
15.07.2016., № 1155 от 20.07.2016, всего на сумму 2436671,70 руб. Платежным поручением № 353 от 29.03.2017 ООО «ПСК-Дальний Восток» произвело возврат обеспечительного платежа по договору аренды № 11А от 15.06.2016 спецификация 2 на сумму 1244770,50 руб. за минусом оплаты поврежденного оборудования. При этом аренда оборудования с 01.10.2016 по 31.10.2016 (акт № 001035/Д от на сумму 502457,20) оплачена в размере 234647,51 платежным поручением № 1129 от 15.07.2016 за минусом 16 дней за сентябрь (с 15.09.2016 по 30.09.2016 согласно акту 000906/Д от 30.09.2016). Оплата за аренду оборудования с 01.11.2016 по 30.11.2016 (акт № 001083/Д от 30.11.2016), с 01.12.2016 по 31.12.2016 (акт № 001196/Д от 31.12.2016 с учетом частичного возврата оборудования), с 01.01.2017 по 07.02.2017 (акт № 000060/Д от с учетом частичного возврата оборудования) арендатором не произведена. Итого задолженность по аренде оборудования по спецификации 2 договора аренды 11А от 15.06.2016 составляет 1009923,97 руб. Срок аренды продлевался в соответствии с п. 4.1. договора и
приема-передачи передано ответчику. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды № на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этого же помещения. Согласно указанному договору аренды, ежемесячная арендная плата составила 8 000 руб., в том числе №, которая начисляется со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения по день возврата нежилого помещения арендодателю. При просрочке оплаты аренды по договору предусмотрена неустойка в размере № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения с оборудованием №, площадью № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно указанному договору аренды, ежемесячная арендная плата составила 34483 руб., в том числе №, которая начисляется со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения по день возврата нежилого помещения арендодателю. При просрочке оплаты аренды по договору предусмотрена неустойка в размере № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также, указанным договором,
