Аренда первого этажа жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участки, переданные по этим договорам аренды. Суды исходили из следующего: Общество, купив объекты недвижимости (зернохранилище, весовую, котельную, свинарники, зерносклад), расположенные на публичном земельном участке, сформированном для использования этих объектов и предоставленном предыдущему собственнику в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ по договору от 01.06.2006, стало арендатором этого участка в соответствии с договором от 20.04.2015 замены стороны в обязательстве; вид разрешенного использования указанного участка с «фактически занимаемый нежилыми зданиями котельной, двух свинарников, зернохранилища, мельницы-зерносклада, весовой» был изменен первоначально на вид «многоквартирные многоэтажные жилые дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», а затем по соглашению от 24.08.2015, заключенному Администрацией и Обществом, на вид «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4 до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениям»; в последующем указанный земельный участок был разделен на 4 самостоятельных участка, названные объекты недвижимости были снесены и по

зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2011. Срок аренды земельного участка установлен на 3 года с 12.10.2010 по 11.10.2013. Комитет 01.07.2011 выдал обществу разрешение на строительство № RU26309000-«00455-с», согласно которому заявителю разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (позиция 6 по ГП) (количество этажей 11-14 ед. с техническим этажом и подвалом). Срок действия разрешения до 01.03.2013. Общество 29.01.2013 обратилось в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. В письме от 11.02.2013 № 09/2-06/1- 453 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на продолжение строительства, ссылаясь на то, что заявитель нарушил срок подачи заявления для продления действия разрешения в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса; не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, так как согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя территория, на которой планируется возведение жилого дома , относится к зоне жилой застройки исторической

«Альмир», последнее принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 290 от 01.06.2006 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:110. Согласно выводам суда первой инстанции, 24.08.2015г. администрацией МО «Город Саратов» с одной стороны и ООО «Альмир» (Арендатор) с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 290 от 01.06.2006г. Согласно выводам суда первой инстанции, данным соглашением изменился вид разрешенного использования земельного участка с «многоквартирные многоэтажные жилые дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» на «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями». Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения от 24.08.2015 не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как сам факт изменения разрешенного вида использования земельного участка с

помещения остается нанимателю. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды первого этажа жилого дома , расположенного по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности ФИО2 обязалась уплачивать ежемесячно арендую плату в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления указанной суммы на расчетный счет ФИО5, открытый в Сбербанке России, а также оплачивать коммунальные платежи. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, данными в суде и распиской ФИО2 (л.д.17). За период с декабря 2010 года по май 2012 года ФИО2 арендные платежи на расчетный счет ФИО5 не вносились, что сторонами не оспаривалось и

между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО4 заключено соглашение об изменении и дополнении договора № от <дата> аренды земельного участка от <дата> б/н, внесены изменения в п. 1.1. договора аренды в части вида разрешенного использования с вида «для целей не связанных со строительством - индивидуальное садоводство» на вид «для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенное для проживания одной семьи». <дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому первоначальный арендатор ФИО4 уступает, а новый арендатор ФИО3 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата>В соответствии с п. 2 договора замены стороны в обязательстве указан вид разрешенного использования земельного участка - «для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи». <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому первоначальный арендатор ФИО3 уступает, а новый

аренды и возложении на ЦВВ обязанности освободить помещение, демонтировать перегородки, стены, двери, запирающие устройства, отгораживающие нежилое помещение, а также подведенные к нему инженерные коммуникации и привести вышеуказанное помещение в первоначальное положение. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания для их получения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, надлежит учесть, что необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу. Применительно к тому, что доводы ответчика о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в 2001 году как обособленного нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного жилого дома