финансирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в области инноваций и промышленного производства (таблица N 1): Таблица N 1 См. данную форму в MS-Excel. Мероприятия Стоимость (в тыс. рублей) Всего Бюджет субъекта Российской Федерации Федеральный бюджет Внебюджетные источники 1. Фонд оплаты труда X 2. Начисления на оплату труда X 3. Приобретение основных средств 4. Приобретение расходных материалов X 5. Командировки X 6. Услуги связи 7. Коммунальные услуги, включая арендупомещений 8. Прочие текущие расходы X 9. Оплата услуг сторонних организаций (указать) 10. Иные расходы (указать) Всего по проекту X - по данным направлениям расходов предоставление субсидии из федерального бюджета не предусмотрено. 5.2.2.1.1. Создание и (или) обеспечение деятельности центров кластерного развития для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - ЦКР), в том числе организаций - участников инновационных территориальных кластеров, в целях содействия принятию решений и координации проектов, обеспечивающих развитие кластеров, в том числе инновационных территориальных кластеров, и кооперационное взаимодействие участников
Всего Бюджет субъекта Российской Федерации Федеральный бюджет Внебюджетные источники 1. Фонд оплаты труда X 2. Начисления на оплату труда X 3. Приобретение основных средств: 3.1. Основные средства для оборудования рабочих мест административно-управленческого персонала X 3.2. Основные средства для осуществления производственно-технологической и проектно-конструкторской деятельности Центра 4. Приобретение нематериальных активов (программы для электронных вычислительных машин) 5. Приобретение расходных материалов X 6. Командировки X 7. Услуги связи 8. Коммунальные услуги, включая арендупомещений <*> 9. Прочие текущие расходы X 10. Оплата услуг сторонних организаций (указать) 11. Иные расходы (указать) Всего по проекту -------------------------------- <*> Средства субсидии могут быть использованы для аренды помещений при отсутствии у субъекта Российской Федерации возможности обеспечить Центр прототипирования помещением на безвозмездной основе. X - по данным направлениям расходов предоставление субсидии из федерального бюджета не предусмотрено. При формировании направлений расходов субсидии федерального и регионального бюджетов на финансирование Центров прототипирования необходимо соблюдать следующие условия: - представленные расходы на проведение необходимых
дней с момента получения от Арендодателя Акта сверки взаимных расчетов обеспечить его подписание уполномоченным лицом или в тот же срок предоставить письменные мотивированные возражения и (или) замечания к Акту сверки взаимных расчетов. 3.3.15. В день истечения Срока аренды или расторжения настоящего Договора передать Арендодателю по Акту приема-передачи Помещения в состоянии, отвечающем требованиям, установленным п. 3.3.16 Договора, все ключи от Помещений, а также освободить Помещения от принадлежащего Арендатору имущества. 3.3.16. При освобождении Помещений привести их в то состояние, в котором они были переданы Арендатору, а также произвести косметический ремонт. 3.3.17. Не допускать действий сотрудников и посетителей Арендатора, нарушающих общественный порядок и режим эксплуатации Помещений в здании, препятствующих нормальной работе других предприятий и организаций , находящихся в здании. 3.3.18. Не использовать зоны общего пользования для осуществления какой-либо своей деятельности без письменного согласия Арендодателя. 3.3.19. Не использовать Помещения в целях или для ведения деятельности, которая является незаконной, опасной или способной причинить неудобства,
статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению только объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. Такого указания в отношении недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования, Закон № 171-ФЗ не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что положения Закона №122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данное недвижимое имущество было создано на средства муниципального бюджета в 2000-2001 годах и никогда не являлось имуществом Российской Федерации; на момент законодательного разграничения государственной собственности здание, в котором расположено указанное помещение, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи также не использовалось, в нем располагалась начальная школа. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции и суд округа не учли следующее. В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Учреждение) об обязании перезаключить с истцом как с поставщиком социальных услуг договор аренды нежилого помещения площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложить в следующей редакции пункт 3.1 договора от 24.01.2019 № 3/2019 аренды нежилого помещения: «Величина ежемесячной арендной платы за предоставленное арендатору нежилое помещение устанавливается на основании судебной оценочной экспертизы (рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб.) с учетом понижающего коэффициента К1 = 0,01 для социально ориентированной некоммерческой организации , утвержденного решением Городской думы города Биробиджана Еврейской автономной области от 30.12.2006 № 437 «О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»; пункт 1.1 – цель использования: «Предоставление образовательных и консультационных услуг, консультирование по юридическим вопросам инвалидов и малообеспеченных слоев населения бесплатно»; пункт 2.1 – срок аренды устанавливается с 02.02.2019
11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскали с Организации в пользу Общества задолженность и штраф в заявленном размере и отказали во встречном иске. Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя письменно за два месяца до предполагаемой даты расторжения; Организация направила Обществу уведомление о намерении расторгнуть с 27.03.2015 договор аренды, однако не представила надлежащих доказательств возврата арендодателю спорного помещения из аренды в порядке, установленном договором аренды и законом; ответчик также не доказал уклонение Организации от приемки имущества из аренды и от подписания соответствующего акта; в связи с тем, что ответчик не возвратил арендованное помещение, с него надлежит взыскать долг по арендной плате за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 и штраф за несвоевременный возврат помещения с учетом зачета суммы депозита в качестве арендной платы за март 2015 года; в связи с удовлетворением первоначального иска во встречном иске
руководителем ООО «СМТ-Сервис» по данным базы значится ФИО5, которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации. В отношении ООО «Сибирь» установлено, что указанная организация состояла на учете в налоговом органе с 28.12.2006 по 22.12.2009; последняя отчетность представлена за 2007 год; адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 90 организаций); по адресу государственной регистрации ООО «Сибирь» не находится; транспортные средства, имущество за ООО «Сибирь» не зарегистрировано; численность персонала отсутствует; коммунальные платежи, арендапомещенийорганизацией не оплачивалась, заработная плата не выплачивалась; руководителем ООО «Сибирь» по данным базы является ФИО6, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сибирь». В отношении ООО «Ойл Сервис» установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; последняя налоговая отчетность представлена за июль 2007 года «нулевая»; численность персонала отсутствует; транспортные средства и имущество за организацией не зарегистрированы; руководителем, согласно сведений из базы данных, является ФИО7, который к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ойл Сервис»
что указанный контрагент объективно не мог осуществить поставку товаров в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.) Недвижимое имущество в собственности организации отсутствует, численность - 0 человек, по юридическому адресу данная организация не находится, в арендупомещениеорганизации не сдается, а учредитель и руководитель общества ФИО4 пояснил, что фактически таковым не являлся, о данной организации ничего не известно, управление деятельностью не осуществлял, о выписанных кому-либо доверенностях на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности сведениями не располагает. Инспекцией выявлено, что суммы исчисленных и уплаченных налогов спорным контрагентом существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентом отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с
о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При исследовании материалов дела судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в частности, что транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагента отсутствуют; численность - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены); операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков) контрагент не осуществлял; по юридическому адресу данная организация не находится, в арендупомещениеорганизации не сдается; в проверяемом периоде общество «ФинСтрой» отражало минимальные суммы налогов к уплате, доля вычетов НДС, заявленная контрагентом в налоговых декларациях, составила 99,9%. Также судами дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям ФИО3 (директор общества «ФинСтрой» с 29.12.2011 по 06.02.2014); ФИО4 (главный инженер налогоплательщика); ФИО5 (начальник юридического отдела налогоплательщика); ФИО6 (директор филиала общества «Вагонное депо Балахонцы» в г. Кизел); ФИО7 (главный инженер филиала общества «Вагонное депо Балахонцы»); а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
денежных средств, предоставлять письменный отчет о целевом использовании субсидии. В свою очередь ГКУ КО «<данные изъяты>» после приема на работу безработных граждан, и предоставления документов, подтверждающих трудоустройство, перечисляет субсидию для создания дополнительных рабочих мест в размере 58 800 рублей на расчетный счет, проверяет целевое использование субсидии ежеквартально в течение одного года со дня перечисления денежных средств. Субсидия может расходоваться на следующие цели: выплату заработной платы, оформление лицензий, оформление сертификатов, приобретение основных средств, оплату арендыпомещения, организацию создания рабочих мест. При этом Д не намеревался исполнять принятые по договору вышеуказанные обязательства. Так, Д, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <данные изъяты> области, действуя с корыстной целью, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, с целью введения сотрудников ГКУ КО «<данные изъяты>» в заблуждение, исполняя условия договора № от
и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что постановление Управления Росреестра по Москве и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы противоречат позиции Федерального Арбитражного суда Московского округа по аналогичным вопросам, которая отражена в постановлении от 4 июля 2013г. по делу N А40-126406/12-152-822 и в постановлении по делу от 24 апреля 2015 г. N А40-90702/14, согласно постановлению ФАС МО от 4 июля 2013г. по делу N А40-126406/12-152- 822 эксплуатация зданий путем сдачи в аренду помещений организациям под размещение автосервиса, кафе и спортивно-развлекательного картинг-центра не противоречит виду разрешенного использования «для эксплуатации административно-складских зданий» и не является нарушением земельного законодательства; указанные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством; эксплуатация автосалона *** в помещении на земельном участке с кадастровым номером *** осуществляется ООО «***-***» - долевым собственником части земельного участка и части нежилых помещений по адресу: <...>, при
и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что постановление Управления Росреестра по Москве и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы противоречат позиции Федерального Арбитражного суда Московского округа по аналогичным вопросам, которая отражена в постановлении от 4 июля 2013г. по делу N А40-126406/12-152-822 и в постановлении по делу от 24 апреля 2015 г. N А40-90702/14, согласно постановлению ФАС МО от 4 июля 2013г. по делу N А40-126406/12-152- 822 эксплуатация зданий путем сдачи в аренду помещений организациям под размещение автосервиса, кафе и спортивно-развлекательного картинг-центра не противоречит виду разрешенного использования «для эксплуатации административно-складских зданий» и не является нарушением земельного законодательства; указанные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством; деятельность супермаркета, аптеки, предприятия общественного питания, офиса, развлекательного детского клуба и склада осуществляется на основании договоров аренды; при регистрации договора между ПАО «****» и ООО «****», ООО «****» было
и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что постановление Управления Росреестра по Москве и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы противоречат позиции Федерального Арбитражного суда Московского округа по аналогичным вопросам, которая отражена в постановлении от 4 июля 2013г. по делу N А40-126406/12-152-822 и в постановлении по делу от 24 апреля 2015 г. N А40-90702/14, согласно постановлению ФАС МО от 4 июля 2013г. по делу N А40-126406/12-152- 822 эксплуатация зданий путем сдачи в аренду помещений организациям под размещение автосервиса, кафе и спортивно-развлекательного картинг-центра не противоречит виду разрешенного использования «для эксплуатации административно-складских зданий» и не является нарушением земельного законодательства; указанные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством; бездействие ПАО «****» не является противоправным, так как отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми Общество могло бы выбрать иные виды разрешенного использования земельных участков; привлечение ПАО «****» к
