оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры от 04.09.2015 № 1 и от 04.09.2015 № 2 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9, лит. А, пом. 19-Н и 20-Н, 12-Н (части 7-15) соответственно, для использования под офис. В актах приема-передачи указаны характеристики помещений и их состояние, в том числе отмечено отсутствие потолочного и напольного покрытия, стены без отделки. В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров арендатор обязан не производить в помещениях прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя, за исключением работ, связанных с обустройством помещений. Согласно пункту 2.2.7 договоров арендатор обязан в течение 4 месяцев 15 дней с момента передачи помещений своими силами и за свой счет выполнить работы по обустройству помещений
собой), а именно: согласно техническому обследованию ООО «Грифон В» здание склада площадью 615 кв.м относится к строениям вспомогательного использования, тогда как фактически помещения данного здания сдавались в аренду под склады для хранения веществ и материалов разного класса пожарной опасности. В свою очередь в заключении №68 отмечено, что объектом пожара является одноэтажное здание со складскими и административными помещениями, расположенное на огражденной охраняемой территории. В здании располагалось 3 складских помещения, расположенных в один ряд. Доступ в каждое складское помещение был оборудован воротами, расположенными с северо-западной стороны здания. Здание выполнено из металлокаркаса, обшитого сэндвич-панелями. Крыша здания плоская, кровля также выполнена из сэндвич-панелей по металлическим фермам. Сэндвич-панели металлические, с пенополистирольным наполнителем. Помещения были электрифицированы, подвод электричества осуществлялся кабелем, подведенным к зданию воздушным способом. Внутри здания электрическая проводка была монтирована в гофрированной пластиковой оболочке и закреплена на металлоконструкциях стяжками и хомутами. Отопление в здании отсутствовало. Экспертом совместно со старшим дознавателем ОНД и ПРК по г.
от 11.09.2021 причиной пожара в нежилом здании складов являлось воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования на территории склада № 79, арендатором которого являлось Общество на основании договора аренды от 25.01.2021 № 31, собственником помещения – ИП Галин Г.А. По результатам осмотр помещения склада № 78 комиссия в составе: представителя собственника здания Абрамова А.В., арендатора склада № 78, работников склада № 78 Туржанский М.В и Федоров С.А. и субарендатора, установила, что в результате пожара полностью уничтожена внутренняя отделка, в том числе второго яруса помещения (потолки, стены, пол и двери обгорели, поверхности обуглены и расплавлены), использование склада невозможно без проведения капитального ремонта с заменой покрытий пола стен и потолка (перекрытий второго этажа), восстановлением электрической проводки и системы видеонаблюдения с предварительным демонтажем сгоревших конструкции и проведением уборочных работ; уничтожено имущество, принадлежащее Предпринимателю, а именно: шины марки А/шины 195/75R16C 107/105R MPS530 Sibir Snow Van 8PR Matador в количестве 80-ти
ответственности по обслуживанию подачи холодной и горячей воды и канализационных систем; - акт разграничения ответственности по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации и систем пожаротушения; - акт разграничения ответственности по обслуживанию прилегающей к помещению территории и крыльца с навесом (фасад помещения). 01.02.2017 стороны подписали акт приема-передачи (приложение № 3) к договору аренды № 33/с, по которому арендатор принял нежилые помещения, оборудование, инженерно-технические коммуникации и прилегающую к помещениям территорию. В пункте 2.1 акта указано, что нежилое помещение № 1 торговый зал оборудован в том числе розетками одинарными – 5 шт., датчиком дымовым, прибором охранно-пожарной сигнализации Гранит-2А, извещателем звуковым, камерой видеонаблюдения, имеет инженерно-технические коммуникации: электропроводку, проводку охранно-пожарной сигнализации, проводку видеонаблюдения. В пункте 2.2 акта указано, что нежилое помещение № 2 подсобное оборудовано в том числе розетками одинарными встроенными – 8 шт., розетками двойными встроенными – 2 шт., датчиком дымовым, имеет инженерно-технические коммуникации: электропроводку, проводку охранно-пожарной сигнализации, проводку телефонную и кабель телевизионный. В акте приема
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период у ответчика отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за пользования помещением, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 806 400 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного нежилого помещения от 01.02.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылку истца на справку Отдела вневедомственной охраны по городу Печоре от 18.05.2021 №3575/1-515 (том 1 л.д. 145) в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащее ему на праве собственности здание с момента его постройки и монтажа электрической проводки не требовало ремонта и диагностики электрической сети и строительной конструкции, имело исправное техническое состояние, в период с 01.02.2005 по 14.06.2019 находилось под охранно-пожарной сигнализацией, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает каким-либо образом техническое состояние арендуемого помещения и электрической сети, расположенной в нем, и, в принципе,
для использования под офис и полиграфическое производство. Таким образом, целью заключения договора аренды для арендатора является возможность пользования объектом аренды, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает помещение. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям безопасности, как механической (например, технических конструкций, находящихся в помещении), так и технической (электро-, тепло- и т.д.). Из акта приема-передачи (л.д. 34) следует, что переданное Предпринимателем Обществу помещение было оборудовано всеми необходимыми коммуникациями, в том числе в нем имелась электрическая энергия, в частности в акте указано, что электрическая система находится в исправном состоянии. Исходя из объяснений представителей сторон, электрический щит находится в ведении Предпринимателя и Обществу не передавался, также материалами дела подтверждается, что электрическая проводка была смонтирована непосредственно над подвесным потолком (лежала на нем), а также за гипсокартонными перегородками. В ходе судебного заседания суда
качестве возмещения убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование встречного иска Старкова Т.И. и Прадед СВ. указали, что в марте 2009 года Старкова Т.И. сдала часть помещения магазина площадью 29 кв. м. по договору аренды ООО «Лига» для размещения аптечного пункта. В соответствии с договором аренды арендатор обязан эксплуатировать помещение с соблюдением норм пожарной и санитарной безопасности, переоборудование помещения производить в соответствии с требованиями закона и с письменного разрешения арендодателя. В нарушении договора ООО «Лига» самовольно подключилось к энергоустановке, без согласования с собственником и энергоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства привели к возгоранию проводки и возникновению пожара. Пожаром уничтожен магазин и имущество Прадеда С.В. Просят суд удовлетворить их требования. Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО «Лига» Щадрин А.М., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования ООО «Лига» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что
спорного помещения, но ответчик не выполнил предписание истца и до настоящего времени обязательство по освобождении арендуемого помещения не исполнил, допущенные нарушения не устранил. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на М. освободить занимаемое им нежилое помещение. Кроме того в силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Установлено, что ответчиком самовольно в арендуемом помещении была установлена открытая проводка , в связи с чем с учетом требований вышеприведенной нормы права судом правомерно возложена на ответчика обязанность демонтировать открытую электрическую проводку, проложенную без согласования с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы М. о неправомерном удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Довод М. в кассационной жалобе о
вывод суда о том, что работы, выполненные истцом по восстановлению состояния помещения в первоначальное состояние, относятся к капитальному ремонту, поскольку условиями договора аренды было предусмотрено право арендатора производить действия, не относящиеся к капитальному переоборудованию помещения, в том числе по согласованию с арендодателем устанавливать, монтировать, содержать оборудование для деловой деятельности, системы и оборудование охраны. Выражает несогласие с выводом суда, что произведенные ответчиком изменения в спорном помещении являются неотделимыми улучшениями, поскольку помещение имеет повреждения, которые не могут быть расценены в качестве его улучшений, свидетельствуют о причинении материального ущерба. Отмечает, что суд не привел в решении ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми выполненные истцом работы по восстановлению технического состояния помещения следует отнести к работам капитального характера. Оспаривает вывод суда о том, что затраты на штепсельную розетку для скрытой проводки , выключатель одноклавишный для скрытой проводки, пожарную кнопку относятся к капитальному ремонту, поскольку указанные затраты локальной сметой не предусмотрены, в стоимость восстановительного
