Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суды пришли к выводу о том, что передача в аренду земель сельскохозяйственного назначения в целях складирования нерудных строительных материалов противоречит закону. При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требования администрации Моргаушского района обоснованными, признав договор аренды земельного участка недействительным. Доводы общества о том, что земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку находится в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта (правого берега реки Волга) были рассмотрены судами и получили правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм действующего законодательства, в том числе и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Нахождение земель сельскохозяйственного назначения в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водных объектов само по себе не изменяет категорию земельного участка. Существенных нарушений норм материального права и (или)
уведомляло в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.2 договора аренды. В 2018 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Чувашской Республике вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении Общества от 25.09.2018 N 09-17, от 09.10.2018 N 09-18, а также от 28.12.2018 N 09-21 и 09-22 по фактам нарушения требований федерального законодательства в области природопользования за ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 21:21:050101:4. В акте осмотра от 21.11.2018 указано, что Общество деятельность по намыванию песка речного песка, разгрузке обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранению и строительству грузового причала не ведет. Изложенное отражено в уведомлении о проведении выездного осмотра земельных участков от 04.09.2020 N 06/06-06-18063. Постановлением Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике о назначении административного наказания от 28.12.2018 N 09-22 генеральный директор Общества признан виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования по причине использования прибрежной защитной полосы с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности
указали суды, факт размещения на спорном земельном участке сооружений, часть которых находится в собственности ИП ФИО2, правового значения не имеет, поскольку предприниматели обратились не с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что спорный земельный участок передавался в аренду для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства территории и создания берегоукрепительных сооружений. Вместе с тем, в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора аренды земельного участка, на территории первой зоны санитарной охраны (строгого режима), охватывающей прибрежнуюполосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта. В связи с чем, испрашиваемый земельный участок, находящийся в 100-метровой зоне охраны Черного моря не мог быть предоставлен в аренду для строительства объекта капитального характера, не связанного с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных
торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). При этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется. Таким образом, у администрации отсутствует предусмотренная законодательством обязанность предоставить Обществу испрашиваемый земельный участок в аренду, поскольку на участке расположен торговый павильон, не являющейся объектом недвижимости. Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" павильон также отнесен к временным сооружениям. Судами обоснованно принято во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в пределах береговой полосы Черного моря, которая предназначена для общего пользования и не предполагает в силу положений Водного кодекса Российской Федерации строительство на данной территории объектов. При этом, законодательством Украины (статья 31 Закона Украины "О курортах") также запрещалось в 100-метровой прибрежнойполосе моря сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта. Отклоняя ссылку на решение Окружного административного суда Республики Крым от 30.04.2014 по делу N 801/11398/13а и Арбитражного суда
уведомляло в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.2 договора аренды. В 2018 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Чувашской Республике вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении Общества от 25.09.2018 № 09-17, от 09.10.2018 № 09-18, а также от 28.12.2018 № 09-21 и 09-22 по фактам нарушения требований федерального законодательства в области природопользования за ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 21:21:050101:4. В акте осмотра от 21.11.2018 указано, что Общество деятельность по намыванию песка речного песка, разгрузке обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранению и строительству грузового причала не ведет. Изложенное отражено в уведомлении о проведении выездного осмотра земельных участков от 04.09.2020 № 06/06-06-18063. Постановлением Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике о назначении административного наказания от 28.12.2018 № 09-22, генеральный директор Общества признан виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования по причине использования прибрежной защитной полосы с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности
доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают. К представленной апелляционной жалобе приложена копия извещения о проведении торгов № 151221/012132/02, дата формирования от 12.01.2022 года, о размещении информации Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район, о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, <...> участок 192А, с кадастровым номером 19:11:000000:1462, при этом в документации, права на участок, ограничения прав, указанно в соответствии со ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, участок полностью расположен в границах зоны с реестровым № 19:11-6.97 от 22.02.17, водная зона р. Б.Собака, часть раположена в границах зоны с № 19:11-6.135, прибрежная защитная полоса р. Б.Собака, других ограничений нет. Все указанные ограничения, которые приведены в аукционной документации были указаны в межевом плане земельного участка при его формировании и постановке на кадастровый учет. Более того, аукционная документация представленная ответчиком в судебное заседание также содержит данные ограничения земельного участка.
(1 043 024 рубля 42 копейки), расходами на кадастровые работы (40 170 рублей), расходов по проведению археологической разведки (125 000 рублей), государственной пошлины за регистрацию договора аренды лесного участка (22 000 рублей), сбор за проведение государственной экологической экспертизы (205 902 рубля). Претензиями от 20.02.2021 № 06.201.018-14-4.23-0591, № 06.201.018-14-4.23-0597 общество «ИЭСК» просило ответчиков возвратить денежные средства по договорам аренды и возместить причиненные ему убытки. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества «ИЭСК» в суд с настоящим иском. Возражая против предъявленного иска, министерство указало, что водоохранная зона Братского водохранилища и прибрежная защитная полоса Братского водохранилища не являются водными объектами, в связи с чем нахождение лесного участка в пределах водоохранной зоны не свидетельствует об отсутствии у министерства полномочий по распоряжению лесным участком. Отдел по УМИ АМО «Боханский район» сослался на то, что договор аренды земельного участка от 11.03.2019 № 1/19 заключен им по заявлению общества «ИЭСК» и приложенных к заявлению документов.
участка от 04.05.2010 № 8846000308. Все указанные сделки прошли процедуру государственной регистрации в ЕГРН. Глава хозяйства 13.04.2020 обратился в департамент с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка на новый срок (без проведения торгов). Департамент письмом от 11.08.2020 № 52-32-15-27040/20 отказал главе хозяйства в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям. В границах земельного участка частично расположен водный объект – река Грязнуха. В соответствии с Генеральным планом Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Упорненского сельского поселения Лабинского района от 11.12.2012 № 128/51, участок частично расположен в границах функциональной зоны ограниченного хозяйственного использования (водные территории; граница и территории прибрежной защитной полосы ). Также у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в аренду в связи с тем, что право аренды заявителя ставится под сомнение в силу ничтожности предшествующих сделок третьих лиц в отношении указанного участка. Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего его права (интересы), оспорил
заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.01.2010 № 3700003717. По условиям договора (пункт 1.1) арендатор принимает земельный участок общей площадью 18 031 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203002:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для размещения автокемпинга. Договор действует до 25.01.2025 (пункт 7.2). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации от 11.08.2010 № 23-23-26/103/2010-163). В соответствии с постановлением администрации от 19.07.2010 № 1649 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежнаяполоса , с кадастровым номером 23:37:0203002:2» стороны заключили соглашение от 19.07.2010 о внесении изменений в договор от 26.01.2010 № 3700003717. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-31385/2019 договор аренды от 26.01.2010 № 3700003717 расторгнут. В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды
земельного участка в прибрежной защитной полосе, на момент издания оспариваемого постановления отсутствовали. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что осуществляемые органом местного самоуправления действия, принятый им ненормативный правовой акт, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего формирование и предоставление земельных участков, являются законными и не нарушающими права и законные интересы других лиц. Заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27 октября 2017 года, истец указывал на то, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе , вид разрешенного использования определен как личное подсобное хозяйство, что предполагает распашку земель. В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (части 1, 2, 11 - 13, 17 статьи 65 ВК РФ). Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет
земельного участка в прибрежной защитной полосе, на момент издания оспариваемого постановления отсутствовали. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что осуществляемые органом местного самоуправления действия, принятый им ненормативный правовой акт, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего формирование и предоставление земельных участков, являются законными и не нарушающими права и законные интересы других лиц. Заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года, истец указывал на то, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе , вид разрешенного использования определен как личное подсобное хозяйство, что предполагает распашку земель. В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (части 1, 2, 11 - 13, 17 статьи 65 ВК РФ). Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет
использование земель не по назначению противоречит положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документальных свидетельств ничтожности принятого акта, как и не представлено доказательств нарушения комиссией по земельным вопросам действующего в 2017 году земельного законодательства при рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что процедура, предусмотренная действующим законодательством по предоставлению в аренду спорных земельных участков, органом местного самоуправления была нарушена. Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, о расположении земельного участка в прибрежной защитной полосе , на момент издания оспариваемого постановления отсутствовали. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что осуществляемые органом местного самоуправления действия, принятый им ненормативный правовые акты, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего формирование и предоставление земельных участков, являются законными и не нарушающими права и законные интересы других лиц. Заявляя требование о признании недействительными договоров аренды земельного участка
