А33-12641/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 303 969,3 руб. задолженности по договору аренды от 08.09.2011 № 3-67/11-СВ; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 165а, путем сноса торгового павильона «Сэконд Хэнд», очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика, а также по встречному иску предпринимателя о возложении на общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор
Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 303 969,3 руб. задолженности по договору аренды от 08.09.2011 № 3-67/11-СВ; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 165а, путем сноса торгового павильона «Сэконд Хэнд», очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика, а также по встречному иску предпринимателя о возложении на общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор
«Союз Технических Строителей», но пропусками полученными ФИО7 не воспользовались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подлинники пропусков находятся у ООО «Простор». Акты выполненных работ на сумму 3 251 773 руб. 91 коп. подписаны ООО «Союз Технических Строителей» и СПб ГУП «Петербургский метрополитен» 30.09.2014. ООО «Союз Технических Строителей» указывает, что работы по демонтажу металлоконструкций ствола вентшахт № 214, 216 не должны быть оплачены, поскольку договор подряда между сторонами не заключен, стороны предполагали заключить договор аренды рабочей силы . При этом суды обоснованно отклонили данное возражение ответчика, отметив, что отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении Указанные выводы согласуются с изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
сведений о том, что его работники в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 выполняли какие-либо работы по демонтажу металлоконструкций ствола вентшахт №214, 216 на территории метрополитена. Акты выполненных работ на сумму 3 251 773,91 руб. подписаны ответчиком и третьим лицом 30.09.2014. По мнению ответчика, работы по демонтажу металлоконструкций ствола вентшахт №214, 216 не должны быть оплачены, так как воля сторон на заключение договора подряда не подтверждена, стороны предполагали заключить не договор подряда, а договор аренды рабочей силы . Однако договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 1102ГК РФ). В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского
передана подрядчику. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении мер ответственности к подрядчику (т. 7, л.д. 180). Выше перечисленные виновные действия ответчика по встречному иску, препятствовавшие истцу по встречному иску в выполнении его обязательств по договору, повлекли возникновение на стороне истца убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем проектировщиков и монтажников, выразившееся в размере затрат на арендурабочейсилы для выполнения работ по проектированию автоматической установки порошкового пожаротушения и работ по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения сверх сроков, планируемых в соответствии с условиями договора подряда для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.10.2014, от 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015), актами сдачи - приемки услуг по предоставлению рабочей силы за период с 29.10.2014 по 01.04.2015 и с 01.05.2015
по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что по причине нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, Предприниматель начислил Обществу пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Суд установил следующее. 26.09.08г. между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) был заключен договор аренды персонала (аутсорсинга) № РР/09/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору в арендурабочуюсилу в количестве не менее 30 человек для производства подрядных работ. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги по одной рабочей силе составляет 400 руб. в день. В соответствии с п. 5.1 срок действия договора определялся с момента подписания и действует в течении девяти месяцев. 04.04.09г. вышеуказанные стороны подписали дополнительное соглашение к договору № РР/09/08, п. 1.1 которого определили, что окончательный расчет по договору от 26.09.08г. составляет 20.04.09г. В п. 2.1 соглашения Арендатор и Арендодатель
оплаты со стороны Администрации Уссурийского городского округа. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в силу следующего. Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО СИК СпецМашСервис (Арендатор) 26.09.2008 заключен договор № РР/09/08 аренды персонала (аутсорсинга), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору в арендурабочуюсилу в количестве не менее 30 человек для производства подрядных работ. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги по одной рабочей силе составляет 400 руб. в день. В соответствии с п. 5.1 срок действия договора определялся с момента подписания и в течение девяти месяцев. Согласно заявке ответчика истцом предоставлена рабочая сила на 90 дней на период выполнения муниципального контракта № 5 от 01.01.2009. В соответствии с актом приема-передачи от 03.01.2009 передана рабочая сила в количестве
в нарушение действующего законодательства осуществляет свою деятельность в сфере трудовых правоотношений без аттестации рабочих мест, что нарушает права и интересы работников общества на безопасные условия труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ), иного не предусмотрено действующим трудовым законом. В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии у общества обязанности по аттестации рабочих мест только по тому, что ответчик не является собственником таковых, а фактически предоставляет в аренду рабочую силу предприятиям Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, влияющими на существо решения суда. Потому как, осуществляя допуск своих работников на рабочие места, предоставленные заказчиком по договору от 20 декабря 2012 года, работодатель обязан убедиться в их безопасности, одним из критериев которой и является аттестация рабочих мест. Не выполнив такой обязанности, ответчик ставит под угрозу систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические,
