указали, что в проверяемых периодах обществом с контрагентами заключены не договоры аренды транспортного средства с экипажем, как указывает налоговый орган, а договоры перевозки, что позволяет применять выбранный обществом специальный режим налогообложения; общее число транспортных средств, принадлежащих обществу и предназначенных для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров в каждом из налоговых периодов не превышало 20 единиц. Судами также установлено, что налогоплательщиком формально были заключены договоры на транспортное обслуживание с индивидуальными предпринимателями. Фактически общество осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозке пассажиров как с привлечением собственных транспортных средств, находящихся на праве собственности либо ином праве, так и с привлечением транспортных средств третьих лиц. Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа о несоблюдении ограничения количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и, как следствие, неправомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том,
постановлениях Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Президиума от 22.06.2010 № 5/10, и исходили из документальной подверженности выводов налогового органа, что фактическим предметом оказанных заявителем услуг третьему лицу как организатору перевозок грузов в интересах ОАО «Лафарж Цемент», являлась аренда транспортных средств с экипажем, не состоящим из работников заявителя, в связи с чем такие услуги подлежат налогообложению в общем порядке. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период предпринимателем специального налогового режима системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерности начисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в силу статьи 119 и статьи 122 НК РФ. Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о несоответствии представленных предпринимателем документов требованиям действующего налогового законодательства, и о
на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем указанного специального режима налогообложения по хозяйственным операциям с обществами «Сисим», «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис», «Мехколонна-1» и произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ). Выводы налогового органа основаны на том, что правоотношения предпринимателя с ООО «Сисим» вытекают из договоров аренды с экипажем, а с иными обществами - договоров транспортной экспедиции, что не позволяет применять систему налогообложения в виде ЕНВД . В части выводов Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 ЕНВД по хозяйственным операциям с ООО «Сисим» апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Настаивая на осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств с экипажем в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела договоры аренды техники, заключенные между ИП ФИО2 (арендодателем) и обществом
обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Выводы налогового органа и суда первой инстанции по настоящему делу основаны, прежде всего, на том, что ИП ФИО2 наряду с деятельностью, заявленной в налоговых декларациях по ЕНВД (оказание услуг по перевозке грузов), осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2012, что не попадает под налогообложение ЕНВД и подлежит подлежащей налогообложению единым налогом по УСН. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом. Как следует из материалов дела, 24.12.2008 ИП ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Хакасия заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду деятельности – организация перевозок грузов (работа с юридическими лицами). До окончания проверенного периода уведомление об отказе
и его контрагентом (АО «Плесецкое ДУ»), инспекция установила, что предметом спорных договоров является аренда техники с экипажем. По мнению ответчика, перемещение грузов не имело признаков самостоятельной деятельности по перевозке грузов (снега, соли), поэтому не может относиться к перевозке грузов в смысле главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим по результатам проверки инспекция перевела доход предпринимателя на общую систему налогообложения. Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с перевозкой грузов для АО «Плесецкое ДУ» автомобилями МАЗ по договорам, поименованным как «Договор аренды автотранспорта, машин, оборудования механизмов с экипажем», предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим. В спорные налоговые периоды применение системы в виде ЕНВД регулировалось главой 26.3 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ
графе «организация» - ООО «ТюменьТрансСервис», в графе «Заказчик» ООО Газпромнефть-ННГ» Филиал «МН», в графе водитель- ПАА, ФИО3, КШМ, ВДА ФИО2 не представлял справки 2-НДФЛ за работников, так же ФИО2 не представил к проверке договора гражданско-правового характера заключенные с физическими лицами, что лишний раз говорит о том что, предприниматель, предоставлял транспортные средства в аренду без экипажа. Таким образом транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в период 2010-2011гг., переданные в аренду ООО «ТюменьТраснСервис», использовались последним для оказания транспортных услуг своему заказчику ООО «Газпромнефть -ННГ». В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании
работ и платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и МУП «Автобытдор» (Арендатор) ответчиком предоставлено во временное владение и пользование МУП «Автобытдор» за плату спецтехника: КАМАЗ 55102 рег. знак №; КАМАЗ-45143В рег. знак №; КАМАЗ 55111 рег. знак №, с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами на срок, и на условиях указанных в договоре. Исходя из статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В пункте 2 названной нормы в перечне видов деятельности, при осуществлении которых уплачивается ЕНВД , вид деятельности – аренда - не значится, и, следовательно,
письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (не являвшегося разъяснением по вопросам судебной практики, по смыслу ст.126, 127 Конституции Российской Федерации), следует, что: 3. При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время)… поскольку на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Передача в аренду транспортного средства с экипажем является разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения. 10. При применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК
