Аренда сетей водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как установлено судами, истец, владеющий на праве аренды сетями водоснабжения и водоотведения, предъявил к взысканию задолженность по оплате фактически оказанных в период с января по октябрь 2014 года услуг по транспортировке воды и сточных вод. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в утвержденные для ответчика тарифы на водоснабжение и водоотведение включена стоимость услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые фактически оказывает истец при наличии установленных для него уполномоченным органом тарифов. Доводы кассационной жалобы,

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.03.2004 № 61, правоотношения по которому с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-14844/05 квалифицированы судами как связанные с предоставлением в аренду сетей водоснабжения . При взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались статьями 395, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и по итогам исследования и оценки доказательств исполнения договора установили факт пользования ответчиком имуществом истца и неоплаты такого пользования за период с февраля по май 2015 года, а также признали правомерным требование о внесении платы за будущий период в части – в пределах двух месяцев и исходя из ранее утвержденного размера,

зданий. Срок аренды установлен с 17.10.2014 по 17.10.2063 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2014. ООО "АгроБио21" и Общество заключили договор от 19.07.2016 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого ООО "АгроБио21" передало истцу в полном объеме свои права и обязанности по договору N 6 аренды земельного участка. Государственная регистрация договора о перенайме произведена 11.08.2016. Сославшись на то обстоятельство, что в настоящее время на спорном земельном участке в соответствии с выданным Администрацией разрешением ведется строительство сетей водоснабжения , тогда как информация о наличии на нем линейных объектов в договоре аренды, а также в кадастровом паспорте земельного участка отсутствовала, ограничения (обременения) права не были зарегистрированы, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его

– договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество, указанное в Приложении № 2 (акт приема-передачи) к договору для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский. Договор аренды заключен на срок с 30.05.2018 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.5 договора). Согласно приложению № 2 к договору объектом аренды являются объекты жилищно-коммунального комплекса: пионерный водозабор п. Тазовский, линейное сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500, сооружение: внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная прокладка по эстакаде) резервуаров 400 куб. м ПАЭС-2500, линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВЖК. ВЖК-400, линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВРМ. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2018. Ссылаясь на то, что договор заключен в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем без проведения конкурса или аукциона, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

объектов капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетями (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Из указанных положений законодательства следует, что у сетевой организации отсутствует обязанность заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Таким образом, с учетом специального (по отношению к гражданско-правовым нормам) правого регулирования в сфере теплоснабжения и водоснабжения , статьи 606, 621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. В связи с прекращением договора аренды от 10.10.2014 и возвращением имущества арендодателю по акту, подписанному сторонами без претензий и замечаний, оснований считать договор аренды возобновленным свое действие по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не

Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при предъявлении к оплате затрат на содержание сетей водоснабжения. В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 14.09.2013 прекратить нарушение путем исключения из квитанций, предъявляемых к оплате потребителям услуг по водоснабжению в здании по адресу: <...>, требования об оплате за аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение в отсутствие утвержденного надлежащим образом тарифа. В случае продолжения деятельности по оказанию услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения в здании по ул. Куйбышева, д. 2 в г. Перми обратиться в РЭК Пермского края для установления обществом такого тарифа в срок до 15.11.2013; сообщить об исполнении предписания в срок до 20.11.2013, а в случае обжалования решения исполнить его в течение месяца, следующего за

необходимые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение потребностей принципала в обеспечении встроенных помещений, принадлежащих заявителю, коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для эксплуатации нежилого помещения. Указанный агентский договор ФИО3 подписать отказался, сочтя его противоречащим действующему законодательству. 24.05.2012 общество направило (исх. № 82) ФИО3 письменное уведомление с требованием погашения задолженности в размере 119 649,66 рублей. Антимонопольным органом установлено, что ООО «Р-44» выставляло к оплате абонентам счета-фактуры, которыми подтверждается факт включения в квитанции платы за аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение. Расчетом начислений за предоставленные услуги ФИО3 за период ноябрь 2009г. –февраль 2013г. подтверждается факт включения в квитанции ФИО3 платы за аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение. За установлением соответствующего тарифа заявитель в РЭК Пермского края не обращался. По данному факту, установив нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, административным органом в отношении ООО

осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №318/п от 24.02.2016, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «История и традиции». Помещения ФИО1 не подключены напрямую к централизованному водоснабжению. Водоснабжение и водоотведение нежилых помещений Заявителя – отдельно стоящего здания (литер В1, В2, В3), кадастровый номер: 66:41:0205007:163, расположенных по адресу: <...>, осуществляется опосредованно через сети ООО «Истории и традиции». В свою очередь между ООО «Истории и традиции» и ОАО «ТРЕСТ СМ №2» заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения №354 от 01.06.2018 для осуществления технического обслуживания и оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Факты наличия во владении ОАО «ТРЕСТ СМ №2» объектов водоснабжения и водоотведения, а также оказания соответствующих услуг потребителям подтверждаются: единым договором холодного водоснабжения и водоотведения №318/п от 24.02.2016, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «История и традиции»; договором аренды сетей водоснабжения и водоотведения №354 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Истории и традиции» и ОАО «Трест СМ №2»; договором

работ по определению и оценке имущества. ДАГУН заключил договор с независимым агентством по оценке ЗАО «ГАКС» и после проведения работ по оценке у администрации появится возможность проведения конкурса на право аренды спорного имущества. Расторжение оспариваемого договора и передача имущества в ДАГУН приведет к утрате ООО «Сахалинский водоканал» функций по водоснабжению и водоотведению, а, следовательно, и к массовым освобождениям работников. Спорное имущество является единым имущественным комплексом, и признание сделки недействительной приведет к расторжению договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по содержанию имущества ложится на МУП ВКХ «Водоканал», признанное банкротом. В этом случае будут нарушены права кредиторов, т.к. не будет доходов от аренды. Кроме того, ООО «Сахалинский водоканала» своими силами осуществляет аварийный, текущий ремонт и фактически капитальный, при расторжении договора, выполнение которых прекратится. В судебном заседании представитель ООО «Сахалинский водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 22.01.07 отменить и принять по делу новый судебный акт. Не

те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта по договору. Суды установили отсутствие в договоре аренды индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в аренду предпринимателю. В материалах дела отсутствует передаточный акт, позволяющий с достаточной степенью определенности индивидуализировать переданные в аренду сети водоснабжения, а также доказательства фактического исполнения договора; отсутствуют доказательства того, что указанные в договоре аренды сети водоснабжения на дату заключения договора поставлены на государственный кадастровый учет. Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о незаключенности договора аренды. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Избрание обратившегося с иском лица ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты влечет отказ в иске (статья 12 Кодекса, статья 4

5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «Об административных правонарушениях», использование находящегося в собственности автономного округа либо в собственности муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Из постановления следует, и не оспаривается заявителем, что договор № 613/10-ЭГН от 29 марта 2011 года, предметом которого являлась аренда сетей водоснабжения пос. МК-102, инв. № 101030281, длиной 2031,9 м, расположенных по адресу: <адрес>, подписан сторонами - ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьск. Вместе с тем, государственную регистрацию сделка не проходила, что и повлекло нарушение требований гражданского и административного законодательства. Введение Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такой категории как «единый недвижимый комплекс» не

законодательству в сфере тарифного регулирования, нарушение права и законных интересов общества, поскольку тарифным органом при установлении тарифов не учтены подтвержденные документально экономически обоснованные расходы общества, что привело к значительному уменьшению размера тарифа. В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, полагает, что ответчиком необоснованно не учтены при корректировке необходимой валовой выручки тарифа на 2022 год расходы АО «Омскоблводопровод»: - на капитальный ремонт в размере <...> - на оплату арендной платы по договорам аренды сетей водоснабжения № 65 от 01.03.2007, №67 от 01.03.2007, №80 от 01.03.2007, №786 от 03.06.2008 в размере <...> - на оплату услуг по взысканию задолженности в размере <...> - на покупку воды в размере <...> - на оплату членских и целевых взносов в СРО «Союз строителей Омской области» в размере <...> - на компенсацию экономически обоснованных расходов сумму в размере <...> на проведение ихтиологического исследования с целью определения эффективности рыбозащитных сооружений, а также оценку воздействия

компетенции РЭК, что согласуется с положениями пунктов 27, 28 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (т. 1 л.д. 202-232). Из Дополнительного экспертного заключения видно, что в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 02 августа 2016 года № 1090/16 исключены расходы ООО «ЦИТО» в размере 586,62 тыс.руб. по статье затрат 1.3.3. «Арендная и концессионная плата, лизинговые платежи» (по договору аренды сетей водоснабжения от 21 октября 2015 года № 5), которые ранее были учтены при установлении тарифа на 2016 год Приказом РЭК Красноярского края от 15 декабря 2015 года № 704-в. Иные, ранее учтенные параметры расчета необходимой валовой выручки и тарифов, остались без изменения. Полномочия правления РЭК подтверждаются Положением о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 08 декабря 2008 года № 216-п, приказом РЭК от 04 марта 2015 года № 7-о.

«Палитра» (договор №-ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Палитра Сервис» обязуется осуществлять подачу в домовладение технической воды (без взимания платы до момента ввода сетей в эксплуатацию, оформления в установленном порядке технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, и установления тарифов уполномоченными органами исполнительной власти) в объемах, необходимых заказчику, и в соответствии с техническими условиями по сетям компании на территории поселка. Таким образом, обеспечение водой домовладений на территории квартала дачной застройки «Палитра» при эксплуатации переданных в аренду сетей водоснабжения с ВЗУ (скважиной) напрямую связано с осуществлением ООО «Палитра Сервис» предпринимательской деятельности, и не может рассматриваться как использование для собственных нужд. Таким образом, ООО «Палитра Сервис» допущено пользование недрами для добычи подземных вод территории квартала дачной застройки «Палитра» в отсутствии лицензии на право пользования недрами и нарушение ст. 11, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах». Вместе с тем, в деле об административном правонарушении не имеется данных, опровергающих

РФ в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, генеральный директор ООО «ВСК» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку имеются признаки административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКС» и ООО «Юбилейная» заключен договор аренды сетей водоснабжения , согласно которому арендодатель ООО «Юбилейная» передал арендатору «ООО ВКС» в аренду сети водоснабжения, расположенные по адресу: <адрес> между ООО «ВКС» и МУП «Волжское ЖКХ» заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с которым последнее подает абоненту ООО «ВСК» через присоединенную сеть из централизованных систем ХВС техническую воду. Таким образом, ООО «ВКС» является единственным поставщиком холодной воды в <адрес> и обязано следить за исправным состоянием арендованного водопровода и колодцев. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сетей