Аренда строительной техники необоснованная налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующих сумм пени и штрафа. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Снабгарант» по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, оценке его

сварочный аппарат), ООО «Техсервис» (поставка товара (песок строительный, ковер газовый стальной окрашенный, барьер дорожный), приобретение спецтехники), ООО «Универсал» (оказание услуг по аренде строительной техники). Признавая решение налогового органа законным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды . Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой

по аренде строительной техники. Основанием для доначисления инспекцией налогов послужил вывод о неправомерном занижении внереализационных доходов в связи с уменьшением финансового результата (прибыли) от долевого финансирования объектов строительства за счет включения в их себестоимость затрат по договорам с указанными контрагентами, а также неправомерном отнесении на расходы стоимости услуг по аренде строительной техники, оказанных обществами «СтройИнвестПроект» и «КапиталСтройИнвест». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды . Судебные инстанции указали, что контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств и спецтехники, движение денежных средств носило транзитный характер. Суды приняли во внимание неполноту и противоречивость информации, содержащейся в представленных документах, а также изъятых налоговым органом,

прекратил производство по делу в указанной части. Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций по аренде строительной техники в целом, так и о взаимозависимости либо аффилированности общества «ГарантСтрой Т» с обществами «ТК Стимул», «Аэлита» и «Профстрой», в силу которых налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Кроме того, суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий всех вышеуказанных обществ и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды . Также суд области исходил из наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения обществом «ГарантСтрой Т» работ по забивке свай на стройплощадках ряда заказчиков: обществ с ограниченной ответственностью «МостСтройУправление-12», «Тамбовпромстройхолдинг», «Компания Козерог», открытого акционерного общества «Жилстрой» и заказчиков. Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области,

стоимость. Согласно протоколу допроса от 21.10.2016 (т. 14, л.д. 120-122), проведенного в рамках указанной проверки, ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет аренду строительной техники. На вопросы относительно деятельности ООО «Проминвест» ФИО8 ответить затруднился, чем фактически занимается ООО «Проминвест» ему не известно, где территориально расположено ООО «Проминвест» и кто является директором ООО «Проминвест» он не знает. На вопрос - что побудило его работать с ООО «Проминвест», ФИО8 ответил, что «ЗАО «Комижилстрой» нужен был контрагент, который является плательщиком НДС, так как я таковым не являюсь, ЗАО «Комижилстрой» работал с ними, а не со мной». Также ФИО8 в ходе допроса указал, что «ООО «СКАТ» была подобная ситуация». Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждают выводы налогового органа о направленности действий Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. С учетом изложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению. Иные доводы, приведенные Обществом в заявлении и дополнениях к нему, оценка

денежное вознаграждение оформил на себя фирму ООО «Экспресс», также он не заключал договоров аренды по юридическому адресу, указанному в учредительных документах в момент постановки на налоговый учет и следовательно ООО «Экспресс» не находилось по данному адресу; - непредставление на выездную налоговую проверку первичных документов, подтверждающих квалификацию водителей строительных машин и механизмов, путевых листов, документов на использованные ГСМ, списков строительной техники, которую предоставляло ООО «Экспресс» по договорам аренды, первичные документы по учету работы строительных машин и механизмов, а именно: журналов учета работы строительных машин (механизмов) формы ЭСМ-6, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7; - взаимоотношения в течении непродолжительного периода времени; - осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, свидетельствуют о том, что ООО «Экспресс» использовалось для искусственного наращивания затрат, а также о направленности действий ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды . из показаний управленческого персонала ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», а именно генерального директора ФИО22,

484,00 рублей (основание – за аренду транспортных средств). Иные документы, относительно эксплуатации грузоподъемных кранов, поименованные в требовании от 14.07.2017 № 10-23/6650, в том числе: журнал по технике безопасности и охране труда при эксплуатации грузоподъемных машин за 2013-2015 годы, акты приемки-передачи строительных машин и иной техники за 2013-2015 годы, вахтенные журналы крановщика за 2013-2015 годы, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не представило по причине их отсутствия в связи с истечением срока хранения 1 (один) год. Следовательно, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» осуществило постановку на учет в Ростехнадзоре и эксплуатировало на своих строительных объектах только краны марки КС 4361А и МКГ-25БР, взятые в аренду у своего учредителя ФИО12, при этом налогоплательщик не мог не знать о данном факте и о принятии к учету фиктивного договора аренды кранов, заключенного с ООО «СтройИнвестПроект», что свидетельствует об умышленной форме вины, сговоре и согласованности действий ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» с контрагентом ООО «СтройИнвестПроект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды . В порядке статьи 92