вещных прав", ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что какие-либо разрешительные документы на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания в установленном законом порядке уполномоченным органом - администрацией городского округа А. не выдавались, а договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г. заключен в нарушение норм и требований действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП <1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и
«Управляющая Компания Капитал-Инвест» (далее - общество «УК Капитал-Инвест», истец) к акционерному обществу «Гамбринус» (далее - общество «Гамбринус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2018 № 2/2018ДРИ в сумме 17 635 180 рублей, пени в сумме 15 802 160 рублей 14 копеек, двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений в сумме 128 961 513 рублей 33 копеек, об обязании возвратить имущество (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус». При участии в судебном заседании представителей: общества «УК Капитал-Инвест» - ФИО2, общества «Гамбринус» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 - ФИО8 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск
уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не в период действия договора аренды земельного участка. В возражениях на иск предприниматель указывал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании решения третейского суда от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М, а также выданного Минераловодским городским судом исполнительного листа во исполнение определения суда о приведении в исполнение решения третейского суда. Администрация обращалась в Минераловодский городской суд об отмене названного определения решения суда, который судебным актом от 22.12.2017 отменил решение третейского суда. При рассмотрении дела было установлено, что в 2012 году при рассмотрении спора в третейском суде администрация была участником данного дела и не обжаловала решение третейского суда. Более того, впоследствии на основании данного решения, несмотря на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости, администрация заключила с предпринимателем
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд - 29.12.2018). Суд кассационной инстанции в названной части с выводами судов не согласился и учитывая, что иск заявлен в порядке статей 309, 453, 610, 622 Гражданского кодекса об истребовании имущества в связи с отказом от договора аренды, указал, что к данным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса неприменимы положения о сроке исковой давности, вместе с тем пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора . По мнению суда округа, при сохранении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, комитет не лишен возможности с соблюдением требований закона направить ответчику уведомление о расторжении договора и потребовать освобождения помещений. Между тем, рассматривая спор, суды не учли следующее. Как следует из материалов дела, договор от 01.04.2010 аренды спорных помещений был заключен на срок до 31.03.2015.
о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией0; - лицензии; - сертификаты; - сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; -сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество ( аренда), судебные споры , решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.; - сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; - сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; - наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности; - сведения о наличии документов и информации,
о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); - лицензии; - сертификаты; - сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; -сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество ( аренда), судебные споры , решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.; - сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; - сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; - наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности; - сведения о наличии документов и информации,
А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, У, Ц, Ч, Ш) были возведены ООО «Юпитер» и иными лицами и существовали до приобретения ответчиком права аренды земельного участка; литер Б принадлежит на праве собственности ООО «Темерник», а помещения в литерах А и Е – индивидуальным предпринимателям, не участвующим в настоящем деле, права которых зарегистрированы и не оспорены в установленном законом порядке. Также судом принято во внимание, что с учетом заключенных сделок по переуступке права аренды, судебных споров у ответчика отсутствовала правовая определенность в отношении прав как на земельный участок, по крайней мере о его уникальных характеристиках, так и объектов на нем расположенных, что исключало надлежащее освоение земельного участка. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанной нормы процессуального права Департаментом не представлено относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производил все необходимые действия по исполнению решения суда и несвоевременное его исполнение было вызвано объективными причинами (передача гостиницы в аренду, судебный спор в арбитражном суде, изменение способа и порядка управления гостиницей, сокращение штатов, обращение в суд за разъяснением решения суда и т д.). Таким образом, действия начальника Нальчикского городского отдела УФССП по КБР об отказе в удовлетворении жалобы на действия пристава - исполнителя ФИО4 по составлению Акта о совершении исполнительских действии нельзя признать незаконными и в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении
установлено, что осталось без внимания суда первой инстанции, и привело к неправильному рассмотрению делу. Само по себе заявление ФИО2, поданное суду апелляционной инстанции, выражающее позицию указанного лица в поддержку заявленных исковых требований и выражающее несогласие с доводами апеллянта, не может быть расценено судебной коллегией в качестве соблюдения досудебного порядка расторжения спорного договора аренды, а также, не указывает на возможность предъявления таких требований ФИО1, которая не является представителем ФИО2, в том числе по вопросам обращения в суд с исковыми требованиями в интересах этого лица. Принятие судебного постановления по не правильно установленным обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора , является основанием для отмены такого судебного акта. (п.1 ст.330 ГПК РФ) Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в указанной части, заслуживают внимания. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает то, что избранный истцом способ защиты права, в случае удовлетворения иска, должен привести к полному восстановлению нарушенного права,
спора, что разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Между тем, доказательств соблюдения арендодателем ФИО10, как стороной по договору аренды, порядка расторжения этого договора, а также, доказательств возникновения у истца ФИО4 прав требования по расторжению данного договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения судебной защиты по указанным требованиям ФИО4, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено, что осталось без внимания суда первой инстанции, и привело к неправильному рассмотрению дела. Принятие судебного постановления по неправильно установленным обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора , является основанием для отмены такого судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в указанной части, заслуживают внимания. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает то,
