а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 должник (далее также – арендатор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – компания) договор аренды судна № 2 (теплохода «Очарованный странник» 1956 года постройки, производства ГДР; далее – теплоход) без экипажа с условием выкупа (далее – договор аренды с выкупом). Дополнительными соглашениями к нему, заключенными в период ноября 2015 года по декабрь 2016 года, выкупная стоимость теплохода последовательно снижалась с 30 300 000 рублей до 18 131 157 рублей в связи с затратами арендатора на ремонт теплохода. 28.12.2017 компания и должник заключили соглашение о расторжении договора аренды с выкупом. Основанием к
прогулочного судна с экипажем для перевозки пассажиров арендатора по маршруту: МРС - Чивыркуйский залив - залив Фролиха - МРС. Прогулочный рейс в соответствии с 3 разделом договора осуществлялся с 13.07.2020г. 15-00 часов до 15-00 часов 17.07.2020г. Стоимость аренды за одни сутки (раздел 4 договора) составила – 148750 рублей. Указанное подтверждается счетом на оплату №К006455 от 19.06.2020г., платежным поручением №004725 от 25.06.2020г., а также актом выполненных работ от 17.07.2020г. Таким образом, за указанную услугу « аренда теплохода «Янтарь» с экипажем» арендодателем выставлен счет №К006455 от 19.06.2020 в сумме 595 тысяч рублей, который оплачен СХПК «Усольский свинокомплекс» в полном объеме 25.06.2020 платежным поручением № 004725. Аналогичные договоры заключались сторонами ранее, в 2017 году оплата поездки составила 310000 руб. (платежное поручение №5311 от 17.07.2017г.), в 2019 году - 525000 руб. (платежное поручение №6602 от 29.07.2019г.). Деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров в силу пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального
следующего содержания: результатом работы подрядчика является подъем груза согласно перечня материалов (приложение №2) к договору, пункт 4.2.1 дополнен текстом: продолжительность производства работ подрядчиком составляет не менее 12 часов в сутки. Актом о выполнении работ от 20.09.2010, подписанным обеими сторонами, установлено, что в период с 17.09.2010 по 20.09.2010 произведены водолазные работы по поднятию груза с утопленной баржи, всего поднято 150 штук свай, 3 бочки шайбы, 2 листа металла 10 мм, фактически отработанное время 37 часов, аренда теплохода 4 дня. Ответчиком внесена предоплата в размере 100 000 рублей, что подтверждает истец. Расчет долга истцом составлен за 37 часов работы, аренды теплохода 4 дня, стоимости 1 дня работы (12 часовой смены): 336 083,21 руб. (9 083,33 х 37). Ответчик доказательство оплаты не представил, возражения по объему и качеству работ, расчету стоимости выполненных работ не заявил. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
истцом составила 339 819 руб. 13 коп. Доводы ответчика об оплате указанной задолженности не подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные ответчиком платежи осуществлены за аренду теплохода, никакого отношения к спорным счетам-фактурам не имеет. В связи с чем суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме. В части встречного иска суд пришел к следующим выводам. ХКГУП «Крайлорпредприятие» предъявлен иск о взыскании с ОАО «Морпорт» 396 000 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги ( аренда теплохода ), согласно платежным поручениям №№ 867 от 07.10.2011, 1340 от 30.12.2011. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу № А73-15321/2012 в отношении ответчика – ОАО «Морпорт», введена процедура банкротства – наблюдение. 26 сентября 2014 года в отношении ответчика – ОАО «Морпорт», прекращена процедура банкротства – наблюдение, и введена процедура внешнего управления. В силу части 1 статьи 63, части 1 статьи 81, части 1 статьи 94, а также части 1
непредназначенные для этого сооружения набережной. Между тем, из актов комплексного обследования от 13 декабря 2012 года и 14 декабря 2012 года, составленных непосредственно перед датой оглашения резолютивной части решения не усматривается, что спорный теплоход «РИО-3» (идентификационный номер М-01-293) пришвартован к набережной либо находится в отстое. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом фактов нарушения его вещных прав на недвижимое имущество (ст.65 АПК РФ). Кроме того, 20 декабря 2011 года ответчиком и третьим лицом заключен договор аренда теплохода «РИО-3» (идентификационный номер М-01-293) и подписан акт приема-передачи судна. Соответственно правомочия по владению и пользованию судном осуществляет не ответчик, а третье лицо ИП ФИО6 (ст.606 ГК РФ). Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В
бюджет госпошлины (оплата транспортного налога и налога на имущество) 80 609,1 руб., оплата услуг парковки служебных автомобилей 106 000 руб., - оплата юридических услуг адвокатского бюро 120 000 руб., оплата почтовых услуг 58 960,6 руб., оплата приобретения товарно-материальных ценностей для собственных нужд - 142 016,3 руб., оплата услуг по организации питания, осуществленные при проведении учебно-методического сбора с председателями региональных отделений РОССОЮЗСПАС, ВСКС, ВДЮОД «Школа безопасности» и добровольцами, в том числе вино-водочные изделия 104909,91 руб., аренда теплохода с экипажем и питанием 136 570 руб., оплата питьевой воды, моющих средств 26207,6 руб.,. Разрешая спор, суд исходит из того, что расходование спорных денежных средств осуществлено исключительно в интересах истца и не могут быть расценены как причиненный работодателю ущерб. Более того, со стороны истца с достоверностью не подтверждено расходование спорных средств вопреки уставным целям истца, напротив, расходование средств было направлено на приобретение истцом материальных ценностей в установленном порядке. При этом, суд также учитывает, что
другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса). Как следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 года между ООО «Евротранс» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 62/19, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать 15 июня 2020 года услуги по проведению мероприятия на теплоходе «Москва 213 (ФИО2)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( аренда теплохода , банкет на 80 мест, ведущий и ди-джей). В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 309 500 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. При этом, оплата производится путем полной предоплаты: заказчик оплачивает 50% от стоимости договора при подписании договора, оставшуюся сумму заказчик обязан уплатить в любое время, но не позднее 7 календарных дней до предоставления услуги.
