и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем констатировали, что в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отказать. В частности, суды отклонили довод банка о неправомерности действий управляющего по неправильному распределению денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества должника, исходя из того, что изначальное назначение перечисленных должнику денежных средств, определенное отправителем как «оплата по договору аренды» впоследствии уточнено как «оплата за ТМЦ по договору купли-продажи №1», то есть платеж был совершен в рамках иных правоотношений сторон. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в
энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение. Компания обратилось к Обществу письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборов учета, переданных ему по договорам аренды от 18.06.2018 N 6, 7, 8, 9, 10. В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование истца, находящиеся на хранении у Компании. Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1-21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним. В дальнейшем указанные материалы использованы Компанией при осуществлении им работ по замене приборов учета, что подтверждается актом выполненных работ и отчетом об использованных материалах заказчика от 01.07.2019. Снятые неисправные приборы учета приняты на хранение Компанией по акту о приеме-передаче ТМЦ от 01.07.2019 и акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при ремонте, разборке и демонтаже зданий, сооружений, оборудования от 01.07.2019. Доказательств возврата данных приборов учета с хранения в адрес истца ответчиком
о пропуске срока исковой давности в отношении договоров аренды от 01.04.2013 №1, от 04.01.2016 №2-01-2016. В удовлетворении требований о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей судами отказано, поскольку установлено, что отдельные товары относятся к малоценному, быстро амортизируемому имуществу: валики, кисти, саморезы, ДСП, шпатлевки и др. Они использовались в ремонтных работах. При этом обществом доказательств обратного не представлено, равно как и составленных в установленном порядке актов инвентаризации и утраты материалов, для идентификации товарно-материальных ценностей. ООО «Фирммейкер», осуществлявшим бухгалтерское обслуживание общества, представлены сведения о том, что 18.03.2019 представителю общества были переданы базы данных 1С-с конфигурацией, базы данных для переноса в 1С облако (1С сервис), между тем ООО «Испанобелюкс» не представлено доказательств того, что при передаче ответчиком компьютера, программа 1С-бухгалтерия отсутствовала, а также была изъята «память» (учитывалась отдельно без установки на компьютер). Из представленной самим обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 2017 год данные ТМЦ отражены. Суд округа согласился с выводами судов первой
возникли обязанности по уплате арендной платы, содержанию имущества и иные обязанности, вытекающие из договора об аренде. Из акта взаимозачета № 51 от 31.12.2014 следует, что стороны установили наличие задолженности АО «Комбинат «Магнезит» перед ООО «Уралгортранс» по договору №4600013790 в размере 939 097 руб. 98 коп.; наличие задолженности ООО «Уралгортранс» перед АО «Комбинат «Магнезит» по договору аренды имущества №40031112 в размере 896 070 руб., а также по иным обязательствам (услуги связи, горячая вода, абонентская плата, аренда, ТМЦ ) в размере 43 027 руб. 98 коп.; произвели зачет взаимных обязательств. В доказательство наличия обязательств должника по договору аренды имущества №40031112 ответчиком представлен акт № 12 от 31.12.2014 на сумму 896 070 руб. (л.д.93). Документы, подтверждающие наличие иных обязательств, прекращенных зачетом, не представлены. Вместе с тем, само по себе непредставление доказательств ответчиком не указывает на отсутствие обязательств должника, прекращаемых зачетом. Вопросы наличия и размера включенных в зачет обязательств, не входят в предмет исследования
стоимости перевозки, рассчитанная по тарифу и стоимости аренды имущества, необходимого для осуществления перевозки, без учета НДС (л.д. 20). Согласно акту взаимозачета № 51 от 31.12.2014 стороны установили наличие задолженности АО «Комбинат «Магнезит» перед обществом «Уралгортранс» по договору №4600013790 в размере 939 097 руб. 98 коп.; наличие задолженности общества «Уралгортранс» перед АО «Комбинат «Магнезит» по договору аренды имущества №40031112 в размере 896 070 руб., а также по иным обязательствам (услуги связи, горячая вода, абонентская плата, аренда, ТМЦ ) в размере 43 027 руб. 98 коп.; произвели зачет взаимных обязательств. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-31660/2014 признана недействительными сделка, заключенная истцом с АО «Комбинат «Магнезит» (далее - ответчик) направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета № 51 от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 4600013790 от 01.08.2012 (далее - договор) в размере
переписке документах в заявках на приобретение материальных ценностей какие-либо упоминания относительно ООО «Структура» не содержались. Также согласно электронному письму от 23.06.2022 от ФИО7, последний предлагает 24.06.2022 провести встречу для обсуждения расхождений данных по количеству и по цене товара. Кроме того, представленные письма о допуске на охраняемую территорию от ООО «Структура» не свидетельствует о количестве и стоимости поставленных в адрес ООО «Структура» товаров, из писем о допуске следует, что подобного рода письма составлялись с целью аренды ТМЦ , с целью подготовки заявок. Ответчиком по встречному иску указано, что между ООО «Структура» и ООО «Гарант-Строй-Сервис» активно велась переписка по поводу исполнения договоров строительного подряда. В материалы дела были представлены подлинные накладные, которые, по мнению ООО «СтройМаркет», подтверждают факт передачи товара в указанной сумме и размере в адрес ООО «Структура». В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый
обусловлена необходимостью получения денежных средств в целях погашения значительной кредиторской задолженности для недопущения банкротства Общества, а также принудительной ликвидации по требованию налогового органа. Доказательств обратного истцами не представлено, при этом финансово-хозяйственная деятельность Общества не связана с использованием спорной недвижимости. Из бухгалтерской отчетности Общества следует, что основным видом экономической деятельности Общества является оказание посреднических услуг при продаже/аренде нежилого имущества, оказание консультационных, информационных услуг, услуг по обслуживанию компьютерного и программного обеспечения, оказание услуг по сдаче в аренду ТМЦ и НМА. Доказательств в подтверждение доводов о причинении оспариваемыми решениями ущерба Обществу истцами не представлено, при этом представленный истцами отчет об оценке от 17.03.2022 № 2022/03/10-51/3 не может быть признан судом в качестве относимого и допустимого доказательств возникновения у Общества убытков в результате принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Аксель Групп» оспариваемых решений. Доводы подателей жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости Здания и Земельного участка, отклоняются
законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при подписании данных актов стороны исходили из безвозмездного характера пользования имуществом. Ссылается на то, что предложение заключить договор аренды с правом выкупа поступило в адрес ответчика 24.12.2020, несмотря на готовность последнего приобрести имущество у истца, ООО «КЭМ» уклонялся от предоставления документов в обоснование выкупной цены. Полагает, что выводы суда относительно выставления счетов на оплату не основаны на доказательствах, предоставленных сторонами в установленном законом порядке. Отмечает, что стоимость арендыТМЦ сторонами не согласована, в то же время условие о цене является существенным для ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, так как из актов приема-передачи следует, что ООО «КЭМ» передано во временное пользование ООО «Приморская ГРЭС» как не потребляемое, так и потребляемое имущество, что противоречит положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам пункта 3 статьи 424
ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатором ФИО2 предпринимались все меры для исполнения своих обязательств по возврату указанного в договоре от 26.04.2011 арендованного имущества, а также установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения арендодателя ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» от принятия от ответчика арендованного имущества, что повлекло бы освобождение ответчика от ответственности согласно ст.405 ГК РФ, представлено не было. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата по указанному договору арендыТМЦ за период с 05.03.2013 по февраль 2016. Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды от 26.04.2011 с учетом представленных ответчиком платежных документов составляет 49332,06 рублей. Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, суд находит его верным, считает возможным согласиться с данным расчетом. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию 49332,06 рублей - арендная
2017 год: 4, 6, 8-11, 14-15, 21, 23, 35-41, 46, 48, за 2018 год: 11, 14-21, 23, 25-28, 7, 43, выписка по лицевому счету ПАО Росбанк с 22 сентября 2017 г. по 10 октября 2018 г., выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк с 15 января 2013 г. по 2 октября 2017 г., товарные накладные, договоры поставки с контрагентами (поставщиками), договор аренды нежилого помещении по адресу: <адрес>, приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению, кредитный договор № от 27.09.2017, кредитный договор № от 27.09.2017, кредитный договор № от 05.09.2017. Исследуя ведомость по остаткам тмц на 11.10.2018, эксперт установил, что некоторые позиции не подтверждены приходными актами или подтверждены не в полном количестве, и отражены в таблице № (л.д.122 т.2) В таблице 3 отражены наименования товаров, их цена, количество и сумма. Общая сумма товаров, которые не подтверждены приходными ордерами, составила 66480 руб. Кроме того, экспертное заключение содержит вывод: фактическое наличие ТМЦ в торговой точке – по
