Аренда транспортного средства без экипажа гсм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющим утвержден Гуськов Владимир Иванович. Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Совхоз им. Масленикова» неоднократно продлевался. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего МУП «Совхоз имени Масленникова» Гуськова В.И. необоснованными. В судебном заседании ФНС России заявила об уточнении требований и просит признать незаконным расходы конкурсного управляющего по аренде помещения, по обработке и сдаче документов в архив, по аренде транспортного средства без экипажа, ГСМ , ремонту автомобиля, паромной переправе, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления ФНС России. Министерство управления финансами Самарской области в представленном отзыве поддержало заявление налогового органа. Исследовав с позиции статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Самарской области считает, что заявление ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего МУП

осведомленности и согласии ответчика с суммами задолженности по аренде автомобиля и расходов по ГСМ, подлежащих возмещению арендодателю. Все предъявленные по Договору суммы арендных платежей и расходов по ГСМ к возмещению приняты ответчиком полностью по счетам-фактурам, выставленным арендодателем. Распределение обязанностей по содержанию транспортного средства и управлению им соответствует конструкции договора аренды транспортного средства с экипажем. Путевые листы со стороны ответчика подписаны директором ответчика. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя иск обоснованно указал, что в силу изложенного то, что директор ответчика не вникала в вопросы хозяйственных операций по аренде данного транспортного средства и в получившиеся суммы арендных платежей и расходов по ГСМ к возмещению не имеет правового значения в данном споре. В обоснование иска истцом обоснованно представлены и ответчиком не опровергнуты следующие доказательства: -путевые листы из электронной базы № СМУ0023493 от 01.07.2015г., № СМУ0023495 от 16.07.2015г., копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.07.2015г. по 15.07.2015г., с 16.07.2015г. по

«ГСМ-Трейд» (ИНН: 1635009054, ОГРН: 1101675000602), УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – ООО «ГСМ-Трейд», должник) конкурсный управляющий Шакиров Ирек Махмутович на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 37727) о признании недействительным дополнительного соглашения к приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017, заключенного 1 октября 2018 года между ООО «ГСМ -Трейд» и ООО «Гаравто», о признании недействительным дополнительного соглашения к приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017, заключенного 1 июня 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто», в части установления цены аренды транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гаравто» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 225 717 157 руб., процентов за пользование указанными денежными

частыми поездками к контрагентам (в том числе, потенциальным), на строительные объекты в целях ведения переговоров, что требовало использование транспортного средства, при этом руководством было принято решение не приобретать транспортное средство, а взять в аренду с экипажем легковой автомобиль, принадлежащий Иглину И.Л., в связи с чем, на следующий день после заключения трудового договора с Иглиным И.Л. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2017 № 1/И/02/17. По договору аренды управление транспортным средством осуществлялось арендодателем Иглиным И.Л. (п. 1.6. договора), содержание транспортного средства в период аренды, в том числе приобретение ГСМ осуществлялось за счет Иглина И.Л. (п. 2.1.7., п. 2.1.9. договора), что также обосновывало размер арендной платы по договору аренды. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Иглина И.Л. или подтверждающие довод об экономической нецелесообразности заключения и исполнения договора аренды. До назначенной даты судебного заседания письменные отзывы на апелляционную

транспортного средства с экипажем с дополнениями. В рамках указанного договора были составлены акты приема-передачи транспортных средств. По результатам допроса ИП Багапова Р.Р. (протокол от 07.09.2016 №1 (т.6, л.д. 82-85)) установлено, что в рамках оказания им услуг по перевозке пассажиров и грузов, транспортные средства были арендованы у заявителя, в связи с чем был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2012 с дополнениями, составлены акты приема-передачи транспортных средств. Иных договоров, в том числе и по оказанию услуг по грузоперевозкам, с ИП Юрковцом П.Л. не заключался. Все расходы по эксплуатации транспортного средства, в том числе ГСМ , нес заявитель, в том числе на заработную плату водителей. Заявки, заказ-наряды, согласование о необходимом количестве автотранспортных средств по периодам не составлялись. Перечень водителей предоставлял заявитель. Фамилии водителей, работавших на арендуемых у заявителя транспортных средствах, не помнит в связи с большой «текучкой» кадров. Данные показания свидетеля ИП Багапова Р.Р. согласуются и не противоречат свидетельским

законных на то оснований. Документально подтверждено и ответчик не оспаривает, что он пользовался упомянутым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд считает обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом. Согласно информационного письма «-ОРГАНИЗАЦИЯ3-» стоимость аренды АМТС в месяц без учета расходов на ГСМ, регламентных работ, оплаты труда о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиль--МАРКА2- - -СУММА2-; прицеп -МАРКА1---СУММА7-. Согласно справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- средние цены на аренду транспортных средств без экипажа, ГСМ и расходоы на эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: -МАРКА2-, грузоподъемность шасси , тип шасси - -СУММА3-; прицеп-сортиментовоз, грузоподъемностью - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -СУММА9-. Исходя из средних рыночных цен на использование техники по договору аренды суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в результате эксплуатации техники, принадлежащей истцу: -МАРКА2-: -СУММА2- х 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА6-, прицеп сортиментовоз: -СУММА8- х 7 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -

договор субаренды автомобиля с письменного согласия арендодателя. Согласно п.6.1. договора срок действия договора устанавливается: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Глазков Г.Н. передал арендатору ИП Блажилину А.В. в технически исправном состоянии транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска 2006, цвет белый, <данные изъяты>. Судом также установлено и следует из имеющейся в деле копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., что между истцом ООО «ГСМ Транс» (арендодатель) и ИП Блажилиным А.В.( арендатор) был заключен письменный договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.п. 1.1.-1.3. указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование в технически исправном состоянии транспортное средство – полуприцеп цистерна марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет синий, <данные изъяты> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации; транспортное средство передается во временное владение

фактических обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами гражданского законодательства. То обстоятельство, что истица для исполнении трудовых функций ... использовала личное транспортное средство, не изменяет юридической квалификации названных договоров. Предоставление поддельных кассовых чеков автозаправок ОАО ТНК происходило для подтверждения расходов на ГСМ при выполнении истицей условий договора аренды транспортного средства с экипажем. Доказательств невыполнения обязанностей ... в дни, за которые предоставлены поддельные чеки за ГСМ , суду и судебной коллегии не представлено. Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств исполнения договора аренды несостоятельна, поскольку автомобиль использовался для нужд арендатора, истица как арендодатель ежемесячно получала от ответчика арендную плату. Доказательств совершения истицей каких-либо правонарушений в рамках трудового договора, в том числе при выполнении обязанностей ..., материалы дела не содержат. Ответчик в жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у работодателя оснований для

настоящего спора обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 642 – 646 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также положениями ч. 1 ст. 647 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Положениями заключенных собственниками транспортных средств Глазковым Г.Н. и ООО ГСМ "Транс" договоров аренды транспортных средств без экипажа с ИП Блажилиным А.В., предусмотрено, что арендатор вправе заключать договор субаренды автомобиля с письменного согласия Арендодателя (п. 4.1.7 договоров аренды). Положениями ч.1 и ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с

приобретению ГСМ в размере 20 000 рублей в месяц. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Действительно в силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрен определенный порядок возмещения арендатором арендодателю затрат на ГСМ . Доказательств соблюдения установленного договором аренды порядка в материалы дела не представлено, из пояснений сторон следует, что соответствующие акты приема –передачи и возврата транспортного средства за февраль, март 2022 года не составлялись. Из представленных в