статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к управлению о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного письмом от 13.06.2018 №929-з, от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 №1703; о признании за предпринимателем права аренды земельного участка площадью 85 кв. м по адресу: <...> возле дома 4, на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2013 № 1703, заключенного с управлением; о признании за предпринимателем права собственности на нежилое здание – торговый павильон «Цветы », общей площадью 52,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> возле дома № 4 (с учетом уточнения требований). Решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020 и суда округа от 19.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд
относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Тест», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции отменено; договор аренды от 25.10.2016 № 2734?з и соглашение от 08.06.2019 признаны недействительными, на общество с ограниченной ответственностью «Цветы » (далее – общество) возложена обязанность передать муниципальному образованию «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области по акту приема–передачи земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на
имущества и расходов на оплату услуг представителя, объединенного с делом № А15-4548/2019 по иску общества к предпринимателю об истребовании из незаконного владения транспортных средств, взыскании долга по договору аренды и неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом, установил: Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 30.07.2020 в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил частично. Апелляционный суд определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования общества, определением от 25.11.2020 принял увеличение обществом требований в части взыскания стоимости фактического пользования имущества; постановлением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2021, отменил решение суда, в первоначальном иске отказал, обязал предпринимателя возвратить обществу следующие транспортные средства: Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет : белый, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>; Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>; Лада Ларгус, год
13, монтаж блочной кладки под барную стойку в помещении № 13, замена замков помещения и ограничение доступа в помещение арендодателю, демонтаж деревянного лестничного проема помещения № 13, демонтаж конструкции потолка (гипсокартон в центре помещения № 13). ООО «Три вкуса», оспаривая уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, указало, что на момент приема-передачи нежилого помещения № 8 ремонтные работы уже были произведены третьим лицом - ФИО2. Несоответствие фактического цвета стен помещения при его передаче в аренду цвету стен, указанному в акте приема-передачи от 16.04.2019, связано с тем обстоятельством, что данный акт фактически подписан ООО "Три вкуса" до полной покраски стен. В ходе судебного разбирательства ООО «Три вкуса» поясняло, что в целях подготовки нежилого помещения для сдачи в аренду ФИО2 был произведен ремонт нежилого помещения № 8 общей площадью 182,6 кв.м., а именно: были перекрашены стены зала из молочного цвета в синий, потолок комнаты зала перекрашен из коричневого цвета в желтый, установлен
от 25.10.2011, согласно выводам которого: -текст договора аренды нежилых помещений №109 от 10 октября 2010г., за исключением страницы №11, выполнен красящим веществом черного цвета используемом в электрофотографии (ксероксы, лазеры и т.д.), однородным между собой по цвету и компонентному составу. -текст договора аренды нежилых помещений №109 от 10 октября 2010г. на странице №11 выполнен красящим веществом черного цвета используемом в копировально-множительной технике (капельно-струйные принтеры). -бумага, на которой изготовлен договор аренды нежилых помещений №109 от 10 октября 2010г., однородна между собой по цвету , толщине, массе, волокнистому составу, проклейке, наполнителю, наличию отбеливателя. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Представленный в материалы дела, договор
___ цвета ___ штука: ___, ___, стоимость ___ руб. Как следует из материалов дела, нежилое помещение на ____ этаже по ____ принадлежит ООО «ЯИСП» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ___ № от ____2007 г. Согласно договору аренды имущества № б/н от ____2011 г. ООО «ЯИСП» в лице ___ М. передает имущество ОАО «Саха ипотечное агентство» в лице ___ Н. дополнительным соглашением к указанному договору аренды сдает в аренду ___ ___ цвета ___ штуки: ___, модель ___ код модели ___, серии ___, стоимость ___ руб., ___, модель ___, стоимость ___ руб., ___, стоимость ___ руб., ___, ___ ___, стоимость ___ руб., ___ цвета ___ штука: ___, ___, стоимость ___ руб. Суду не представлены приказы о назначении лиц, подписавших договор и их полномочия. При этом судом учтено, что срок договора аренды имущества установлен до ____2011 г. (л.д. 11). Суд установил, что юридически значимыми в таком споре
и мессенджере «WhatsАрp» между истцом и ответчиком стоимость аренды оборудования за сутки согласована в размере 800 рублей, обещана скидка в итоге, по утверждениям истца, за 10 дней аренды оборудования ФИО2 ему оплачено 8 000 рублей. Суд находит, что представленный истцом договор «передачи аренды оборудования» не содержит всех существенных условий, необходимых для признания факта заключения договора аренды - условия о размере арендной платы и данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (цвет , стоимость) Следовательно, указанный договор аренды нельзя считать заключенным, представленное исковой стороной доказательство в совокупности с распиской ФИО2 с обязательством возместить причиненный ущерб, подтверждает только факт передачи ФИО2 исправной приставки PS 5, которая не возвращена ФИО1 В связи с изложенным с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей в виде штрафа за порчу имущества, согласованная в договоре, оцененным судом как незаключенный. ФИО2 собственноручно составлена расписка 03.03.2023г. о возврате ФИО1
