договоров и оплате по ним в общей сумме 6.289.000 руб. не соответствуют целям и задачам, возложенным на конкурсного управляющего положениями ст. 129 Закона о банкротстве. Обобщая вышеназванное, арбитражный управляющий ФИО1 не смог обосновать цели заключения договора аренды транспортного средства и договоров оцифровки документации должника; не смог пояснить, как заключение данных договоров способствовало бы результативному ведению процедуры конкурсного производства должника и удовлетворению требований кредиторов; не смог прокомментировать, какие конкретно полномочия конкурсного управляющего помогли исполнять аренда у супруги находящегося в общей совместной собственности супругов автомобиля и оцифровка имеющейся на бумажных носителях документации должника. Совершенные конкурсным управляющим ФИО1 действия были направлены не во исполнение полномочий конкурсного управляющего, установленных ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а в неподтвержденных самим конкурсным управляющим и неустановленных судом целях, признанных противоречащими задачам конкурсного производства, что, в свою очередь, на основании п. 2.3 договоров страхования исключает наступление страхового случая по данному риску причинения убытков и обязанность страховщика
город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником здания – Адрес. Данное здание было возведено за счет собственных средств истца на земельном участке, находящемся в аренде у супруга истца ФИО5 Дата истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ей было отказана в выдаче такого разрешения. Просит суд: признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – Адрес До судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО2, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени
между указанными лицами не заключался и суду не был представлен, соответственно и не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, у А.М.Б. не могло возникнуть право собственности на объекты недвижимого имущества на основании расписки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при отсутствии правоустанавливающих документов на спорные объекты Л.Э.М. не являлся их собственником и не мог выступать продавцом спорных объектов. Тот факт, что расположенные в непосредственной близости со спорными объектами земельные участки сельхозназначения находились в аренде у супруги Л.Э.М. и которая, в свою очередь, осуществляла кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под спорными объектами недвижимости, не свидетельствуют о возникновении у Л.Э.М. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (дом животновода и овчарню). Представленная в суд копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СХП «Агроинвест» и З.О.А., обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законность выбытия из владения общества спорного имущества, поскольку подлинник договора
адресу: <адрес> и объект – сарай кирпичный (гараж), входящий в состав инвентарного дела ..., расположенный по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела в совокупности подтвержден факт строительства ФИО1 кирпичного сарая (гаража) на земельном участке, находящемся в пользовании на условиях аренды у супруги ФИО2, строительство гаража произведено на основании разрешения органов местного самоуправления от <ДАТА>. Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области относительно того, что кирпичный сарай (гараж) числится в реестре федерального имущества и право оперативного управления на данный объект закреплено за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области, в связи с чем, не может быть признано право собственности истца, судебная коллегия полагает несостоятельными. Исходя
размере, в котором данное строение оценено специалистом. Представитель ответчиков – администрации МО «Черняховский муниципальный район», Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район», муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в лице Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации МО «Черняховский муниципальный район» - ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и пояснила, что с 1995г. по февраль 2012г. земельный участок с № № находился в аренде у супруга истицы ФИО6 При выполнении кадастровых работ в сентябре 2012г. было выявлено, что на данном земельном участке уже имелось каменное нежилое строение. Поскольку земельный участок был предоставлен для огородничества, т.е. для целей, не связанных со строительством, расположенная на нем постройка является самовольной и возведена с нарушением порядка, установленного законом и условиями договора аренды земельного участка. В силу части 2 статьи 222 ГК РФ право собственности на данную постройку у лица, ее осуществившего, не возникает.
ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В судебное заседание Г., будучи надлежаще извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Г., изложенному в поданной жалобе, свидетель В. показал, что Г. не знает и никогда не видел. В начале лета 2015 года взял в аренду у супруги Г. автомашину «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> и пользовался ею несколько месяцев на территории Ивановской и Ярославской областей. Допускает возможность превышения скоростного режима в августе 2015 года в <адрес>. Обстоятельств заключения договора аренды автомашины не помнит. Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4
