кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается. Судами установлено, что до введения процедуры конкурсного производства в ООО «Денолли 3 КО» действовало штатное расписание №4 от 31.08.2016 которым были установлены следующие должности: директор; заместитель директора; главный инженер; бухгалтер: экономист; специалист МТО; электрик; рабочий по комплексному обслуживанию (две единицы); архивариус (Приложение 5). Судами установлено, что должности юриста, мастера, менеджера по аренде, уборщика производственных помещений, на которые приняты упомянутые работники, в нарушение Закона о банкротстве, были введены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. При этом, судами сделан вывод, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров, ограничивая его действия лишь ранее установленным штатным расписанием. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац
средств по кредиту счета составляет 74 717 000 руб., в который входят, в том числе, поступление средств от общества «Этна» за аренду в сумме 3 551 000 руб. в 2011 году, 8 513 000 руб. в 2012 году, что составляет 16,1% от всех доходов. В ходе проведенных опросов ФИО12 (директор общества «Этна») пояснено, что обслуживание здания Бизнес центра «Форум» осуществлялось сотрудниками общества «Этна-Строй», при этом договоры субаренды заключались главным бухгалтером ФИО13, которая одновременно являлась главным бухгалтером общества; ценовая политика устанавливалась учредителями - ФИО11 (директор и учредитель общества «Этна-Строй») и ФИО10 (коммерческий директор и учредитель общества «Этна-Строй»). Опрошенная в ходе налоговой проверки ФИО13 показала, что ею велся бухгалтерский учет, расчет с контрагентами обоих организаций на одном компьютере, текущее обслуживание здания Бизнес центра «Форум» осуществлялось работниками общества «Этна-Строй» (горничные, уборщики помещений, администраторы гостиницы). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод инспекции о том, что работники общества «Этна-Строй» обеспечивали всю
ул. Комсомольская, 68 в г. Хабаровске. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, оказания услуг, счетами, выставленными в адрес ООО «Дальневосточный Торговый дом» ресурсоснабжающими организациями, актами оказания услуг и выполненных работ. ООО «Дальневосточный Торговый дом» является хозяйствующим субъектом, в связи с чем его затраты на обслуживание всего спорного здания состоят из заработной платы персонала, материалов, инструментов затрат на обслуживание технических средств, накладных расходов, аренды помещений и рентабельности предприятия. Согласно должностным инструкциям, представленным в материалы дела, к персоналу, обслуживающему только здание лит.А, А1, относятся уборщики подъездов №№1 и 2; к персоналу, обслуживающему здание лит.А, А1 и А2 отнесены: технический директор, заместитель главного бухгалтера, дворник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-сантехник. При этом, в смету расходов по обслуживания общего имущества здания включена заработная плата работников только в пропорциональном отношении из расчета квадратных метров, принадлежащих собственникам. В соответствии с договором аренды нежилых помещений №16-2 от 14.12.2015, в редакции дополнительного соглашения
оформлялись заявки. Обществом арендаторам выставлены соответствующие счета-фактуры. В ходе допросов, проведенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, арендаторы ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО11 подтвердили факты аренды жилых домов и коттеджей, аренды здания сауны и теннисного корта, пользование земельным участком, расположенных на территории гостиничного комплекса, с целью отдыха и занятия теннисом. Таким образом, указанные документы подтверждают осуществление филиалом Общества деятельности, соответствующей основному виду деятельности Общества. Суды дали оценку и доводу Инспекции о том, что в данном комплексе фактически оказывалась реализация услуг работникам Общества. Суды приняли во внимание показания допрошенного Инспекцией начальника административного отдела филиала ЗАО «Севергрупп» в Республике Карелия ФИО15, старшего администратора в гостиничном комплексе ФИО16, ФИО17, работавшей в спорный период в должности документоведа в гостиничном комплексе, а также ФИО18 (уборщик производственных и служебных помещений в гостиничном комплексе), ФИО19 (уборщик производственных и служебных помещений в гостиничном комплексе), ФИО20 (столяр в гостиничном комплексе), ФИО21, ФИО22 (электромонтеры), ФИО23 (слесарь-ремонтник), ФИО24 (оператор стиральных машин),
также сторонних лиц не обеспечивали; шеф-повар и официанты, состоящие в штате общества, не приезжали; директор филиала ФИО16 периодически приезжал в гостиничный комплекс в командировку; подтвердила факт сдачи в аренду на договорной основе сторонним лицам теннисного корта и сауны, а также уборку территории теннисного корта и смену белья в сауне; пояснила, что территория гостиничного комплекса охранялась, доступ на территорию имели только те, с кем заключены договоры аренды; работники ЗАО «Севергрупп» в спорный период в гостиничном комплексе не проживали, персонал гостиничного комплекса занимался его). Свидетель ФИО19 (уборщик производственных и служебных помещений в гостиничном комплексе), в ходе допроса пояснила, что ей известно о сдаче в аренду теннисного корта и сауны сторонним лицам, ею выполнялась уборка помещений, смену белья осуществлял персонал гостиничного комплекса, услугами гостиничного комплекса не пользовалась, на его территории она и другие работники ЗАО «Северлеспром» не проживали и не отдыхали, питанием ее или других работников не обеспечивали. Свидетель ФИО20 (уборщик производственных и
в пользование арендаторам. По условиям договоров аренды ИП ФИО1, являясь арендодателем принял на себя обязательство своевременно, самостоятельно и за свой счет проводить уборку и содержание площадей общего пользования и территории, прилегающей к зданию. Арендаторы обязуются содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. В соответствии с копией паспорта, миграционной карточкой, сведениями, указанными в распечатке из базы данных АС ЦБДУИГ, патентом гражданка Республики ФИО2 Г.Т. кизи, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. На территории Камчатского края, встала на учет по месту пребывания в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан патент серии № №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 ФИО19 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 ФИО20 принята на работу на должность уборщика производственных и служебных посещений в г.
муниципального имущества – объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Северного округа гор. Архангельска (приложение к договору аренды № 1 и № 2 л.д. 66-69), для эксплуатации в целях оказания услуг «водоснабжение» и «водоотведение». Таким образом, ООО «РОСА» с момента заключения договора аренды №141/15им с МО «Город Архангельск» стало гарантирующим поставщиком и впоследствии оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в Северном территориальном округе гор. Архангельска. 30 сентября 2015 года в ООО «РОСА» было утверждено штатное расписание на 74 штатные единицы, включая должность машиниста насосных установок. По делу видно, что Григорьева Е.А. обратилась 14 ноября 2016 года к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений. Также 14 ноября 2016 года между ООО «РОСА» и Григорьевой Е.А. был заключен срочный трудовой договор № ВОС-30 по должности уборщика производственных помещений 1 разряда, на период договора аренды № 141/15ИМ от 28 августа 2015 года (до 28
с истцами собрания, не присутствовал на этом собрании, а потому не обещал истцам обеспечить их работой. Судебная коллегия учитывает то, что директор Общества, заключив договор на вывоз ТКО и договор аренды специальных автомобилей для вывоза мусора (при том, что Общество с 15.11.2019 начало оказывать такие услуги по вывозу мусора), не мог не знать о работе истцов, т.к. иных работников в штате Общества не было, договор аренды автомобилей заключен на условиях без экипажа. Для работы по вывозу мусора необходимы как водители автомобилей, так и уборщики , механик, слесарь по ремонту автомобилей (именно так была организована работа в ООО «РЭК», машинами которой и воспользовалось Общество для вывоза отходов, никаких данных об иной организации такой же работы ответчик суду не представил). В период работы истцам выдавались документы с печатью Общества (в частности, акты приема-передачи транспортируемых отходов). Принимая во внимание, что кроме истцов, иных работников в Обществе не было (таких данных суду не
не отрицалось то, что в занимаемом им помещении имелся санузел, отведение жидких бытовых отходов осуществлялось в общий септик, отдельного контейнера накопления твердых коммунальных отходов он не имел, расходы по вывозке этих расходов он не нес, хотя должен был нести в силу закона и договора (ст. 1102, п.п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.2 и п. 4.3 договора аренды). Исходя из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на июнь 2021 г., в территориальном отделении № ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» имелись штатные единицы: уборщика служебных помещений, дворника, с которыми были заключены трудовые договора (том №). Из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что уборщик производственных помещений работала целый день (№). Из приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на уборщика производственных помещений была возложена обязанность по выполнению дополнительной работы дворника, ему за это осуществлялась доплата (том №, л.д.
