200, 303, 395, 404, 406, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного обогащения и процентов. Суды исходили из того, что в спорный период 2015-2017 г.г. ответчик как публичный орган должен был знать о принятии Правительством РФ Распоряжения № 976-р от 12.07.2005 из официальных источников опубликования, и о том, что не является лицом, управомоченным на получение арендных платежей и передачу имущества в аренду (владение незаконно), с учетом регистрации права федеральной собственности на земельный участок в 2005 году. Вместе с тем, администрация продолжала получать арендные платежи, в связи с чем на ее стороне имеет место неосновательное обогащение. Общая сумма арендной платы за 2015 - 2017 годы, которую обществу надлежало уплатить за спорный земельный участок в адрес управления, составляет 12 033 023 руб. 14 коп. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет сторонами не представлен. Арендодатель по договору, к которому
из иных обстоятельств, а именно, отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и сохранения собственником земельного участка владения частью участка, на котором возведена самовольная постройка. В настоящем деле были установлены другие факты, свидетельствующие о воле публичного органа на предоставление всего земельного участка общей площадью 2300 кв. м под строительство, что по сути исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка после окончания строительной аренды во владение , пользование на правах аренды в целях эксплуатации или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику. Воля администрации на передачу для цели строительства была подтверждена спустя три года заключением нового договора аренды о предоставлении под строительство. Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда между лицами отстутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,
обоснованным взыскание с Администрации, Общества и Компании недополученных доходов за указанное, но неправомерное в рамках установленного правового режима его использование. При рассмотрении настоящего дела о взыскании доходов за период с 24.09.2009 до момента возврата участка истцу – 08.12.2015 ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики указали, что течение указанного срока началось не позднее 15.01.2013 – даты предъявления Министерством иска в суд о признании недействительным договора аренды и истребовании спорного участка из владения ответчиков. Суды посчитали, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании доходов началось с 10.03.2015 - даты вступления в законную силу решения по делу о виндикации, поэтому Министерство, обратившись в суд 12.03.2018 (последний день срока исковой давности с учетом предыдущих выходных дней), не пропустило указанный срок. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет
ООО «Чистый город»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВИА» (далее – ООО «АвтоВИА»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБлок» (далее – ООО «ТрансБлок»), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон – Чистый город» (далее – ООО «Полигон – Чистый город»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (далее – ООО «ТК «Орион»), ФИО1 о признании недействительными договоров от 09.10.2008 № 222-08, 223-08; от 28.08.2008 № 189-08; от 15.08.2008 № 183-08; от 24.09.2009 № 354/1-09 аренды земельных участков; об истребовании из чужого незаконного владения и пользования Администрации в пользу Минобороны следующих земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, закрытое административно-территориальное образование «Звездный» Пермского края: площадью 84 838 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:6552, площадью 369 327 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:6556, площадью 95 749 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:3683; истребовании из чужого незаконного владения и пользования Администрации и ООО «Чистый город» в пользу Минобороны земельного участка площадью 410 003 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 по
заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. В пункте 8.1.2 договора страхования №00045/19-00/11/ЦО18 от 20 сентября 2011 года также предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска (характер принадлежности имущества – собственность, аренда, владение , хранение, залог и т.п.; обстоятельства, влияющие на степень риска – эксплуатационно-техническое состояние, износ, охрана, место расположения, охрана противопожарная защита и т.д.), а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объекта страхования. По условиям договора страхования (п.8.4) страховщик вправе проверять состояние (условия содержания) застрахованного имущества, а также соответствие сообщенных ему страхователем сведений об условиях страхования действительным обстоятельствам, независимо от того, изменялись ли эти обстоятельства или нет в течение периода страхования. Как
ее отсутствии. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии не явившего ответчика предпринимателя ФИО1 Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 заключен договор аренды № ЦРИА/4/А/1511010000/08/001998 с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2009 г. Предметом договора сторонами согласована аренда (владение и пользование) недвижимого имущества, расположенного в здании пристройки к общежитию по адресу <...>, По условиям договора № ЦРИА/4/А/1511010000/08/001998 срок аренды согласован по 25 августа 2009 года, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2009 г. срок действия договора продлен по 31 июля 2010 года при условии, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В судебном заседании
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует. Более того, предприниматель умышленно пренебрегла требованиями действующего законодательства по использованию земель федеральной собственности ( аренда, владение и т.д.), при соблюдении которых необходимо пройти соответствующую процедуру выделения земельного участка, соответствующим образом оформить право на его владение и пользоваться им за плату (аренда, земельный налог). Однако предприниматель уклонилась от выполнения своих гражданских обязанностей, без какого либо права и разрешения использовала земли федеральной собственности, установив ограждения и не внося в бюджет плату за его использование. Указанное само по себе малозначительным являться не может. Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит
основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчицы ФИО1 Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 заключен договор аренды № ЦРИА/4/А/1511010000/07/001419/42 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2008 г. и № 2 от 01.12.2008 г. Предметом договора сторонами согласована аренда (владение и пользование) недвижимого имущества, расположенного в здании пристройки к общежитию по адресу <...>, включающее в себя нежилое помещение общей площадью 26,34 кв.м. По условиям договора № ЦРИА/4/А/1511010000/07/001419/42 срок аренды согласован по 31 декабря 2007 года, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 г. срок действия договора продлен по 30 ноября 2008 года, дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2008 г. срок действия договора продлен по 31 октября 2009 года. Согласно акту от 02 сентября 2010 года
четкие, непротиворечивые выводы, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Согласно ответу управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 12.05.2021 № 6-8/9-2421 содержание объектов озеленения в г. Владивостоке осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий». МБУ «Содержание городских территорий» выполняются такие работы как покос травяного покрова, санитарное содержание скверов и парков, устройство и содержание цветников, а также обрезка, вырубка деревьев и кустарников на муниципальной территории, не обремененной правами третьих лиц ( аренда, владение , пользование). В соответствии с муниципальным правовым актом г. Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» ответственными за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа являются физические, юридические лица, осуществляющие выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий, содержанию и уборке озелененных территорий, должностные лица, в обязанности которых входит организация и или контроль выполнения указанных работ. Согласно ответу управления охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №
от 19 декабря 2014 года. Основанием послужило следующее указание «Заявителем представлены документы на земельный участок, в которых срок аренды указан - до 28 июля 2014 года». 15 апреля 2014 года прекращена государственная регистрация права. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, в этом случае дополнительное соглашение не заключается. Действие договора подтверждается указанными выше обстоятельствами и доказательствами. Поскольку аренда (владение и пользование) земельным участком подтверждается фактическим использованием, выставлением платежей за аренду и оплатой, он (ФИО1) не имеет возможности в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Полагая, что спор о праве отсутствует, заявитель просил установить факт владения, пользования и распоряжения недвижимым
