каком- либо праве иному лицу. Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 11, согласно которым после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Выводы судов о состоявшейся в июне 2002 году между Администрацией и Компанией устной сделке по распоряжению принадлежащим последнему на праве постоянного пользования земельным участком площадью 3,5 га, суть которой – согласие истца разместить на указанном участке на срок 10 лет Рынок, не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным федеральными законами. Согласно статье 26 ЗК РФ
назначению (пункт 2.2. договора) для временного размещения баз отдыха и туристических лагерей в культурно-оздоровительных целях. Пунктом 8.6. договора установлен запрет на капитальное строительство на арендованной территории. При определении границ лесного участка в качестве кадастровой основы использован кадастровый план земельного участка 09:06:0021401:0036, имеющий характерный изгиб между координатными точками Н13, Н14 и Н15. Из описания земельного участка по состоянию на 09.09.2007 (то есть, составленному по прошествии десяти месяцев с момента заключения договора аренды № 37 и получения во владение и пользование земельного участка), следует, что на территории земельного участка расположены объекты нежилой капитальной недвижимости и три скважины, характерные географические точки которых определены кадастровым инженером. На основании приказа Министерства природных ресурсов от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» Управлением лесами было принято решение от 13.07.2010 № 5 о переоформлении договора аренды лесного
«Чистый город»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВИА» (далее – ООО «АвтоВИА»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБлок» (далее – ООО «ТрансБлок»), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон – Чистый город» (далее – ООО «Полигон – Чистый город»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (далее – ООО «ТК «Орион»), ФИО1 о признании недействительными договоров от 09.10.2008 № 222-08, 223-08; от 28.08.2008 № 189-08; от 15.08.2008 № 183-08; от 24.09.2009 № 354/1-09 аренды земельных участков; об истребовании из чужого незаконного владения и пользования Администрации в пользу Минобороны следующих земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, закрытое административно-территориальное образование «Звездный» Пермского края: площадью 84 838 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:6552, площадью 369 327 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:6556, площадью 95 749 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:3683; истребовании из чужого незаконного владения и пользования Администрации и ООО «Чистый город» в пользу Минобороны земельного участка площадью 410 003 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 по названному
предстоящем предоставлении участка в аренду), а также добросовестности арендаторов, которые, заключая договор аренды, исходили из сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права муниципальной собственности на участок (статья 8.1 ГК РФ). Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности и свидетельствующих о том, что арендаторы (Общество и Компания) знали или должны были знать об отсутствии у Администрации правомочий на сдачу участка в аренду в судебных актах не приведено. Суды также не устанавливали, когда ответчики узнали или должны были узнать о неправомерности владения спорным участком, осуществлялось ли пользование участком после получения информации о неправомерном владении. Между тем в ситуации, когда шел спор о том, кто является собственником имущества, арендатор мог правомерно приостановить пользование, отказаться от пользования имуществом (статьи 608, 613 ГК РФ). В силу статей 328, 614 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату в случаях, когда он не осуществляет пользование по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, данная арендная
отсутствии. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии не явившего ответчика предпринимателя ФИО1 Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 заключен договор аренды № ЦРИА/4/А/1511010000/08/001998 с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2009 г. Предметом договора сторонами согласована аренда (владение и пользование ) недвижимого имущества, расположенного в здании пристройки к общежитию по адресу <...>, По условиям договора № ЦРИА/4/А/1511010000/08/001998 срок аренды согласован по 25 августа 2009 года, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2009 г. срок действия договора продлен по 31 июля 2010 года при условии, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В судебном заседании
ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчицы ФИО1 Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 заключен договор аренды № ЦРИА/4/А/1511010000/07/001419/42 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2008 г. и № 2 от 01.12.2008 г. Предметом договора сторонами согласована аренда (владение и пользование ) недвижимого имущества, расположенного в здании пристройки к общежитию по адресу <...>, включающее в себя нежилое помещение общей площадью 26,34 кв.м. По условиям договора № ЦРИА/4/А/1511010000/07/001419/42 срок аренды согласован по 31 декабря 2007 года, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 г. срок действия договора продлен по 30 ноября 2008 года, дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2008 г. срок действия договора продлен по 31 октября 2009 года. Согласно акту от 02 сентября 2010 года
дела, следует, что должнику плата по договору аренды рассчитывалась на общую площадь земельного участка, равную 4500,00 кв.м (2016-2021гг.). Как установлено судом, право застройки земельного участка принадлежало арендатору – ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (разрешение на строительство RU 66317000-1641 от 17.07.2013 продлено до 02.08.2021). После ввода в эксплуатацию здания с кадастровым номером 66:61:0210004:492, являющегося многоквартирным домом, земельный участок не был разделен. Суд верно признал, что весь земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210004:40 находится в аренде (владении и пользовании ) со множественностью лиц на стороне арендатора. Конкурсный управляющий ФИО10, включая в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 66:61:210004:40, площадью 4500 кв.м. (право аренды на него), исходя из данных регистрирующего органа, действовал добросовестно и разумно, учитывая принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, т.к. иного участка под объектом не сформировано. При этом, конкурсный управляющий ФИО10 на момент включения участка в конкурсную массу не располагал
19 декабря 2014 года. Основанием послужило следующее указание «Заявителем представлены документы на земельный участок, в которых срок аренды указан - до 28 июля 2014 года». 15 апреля 2014 года прекращена государственная регистрация права. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, в этом случае дополнительное соглашение не заключается. Действие договора подтверждается указанными выше обстоятельствами и доказательствами. Поскольку аренда (владение и пользование ) земельным участком подтверждается фактическим использованием, выставлением платежей за аренду и оплатой, он (ФИО1) не имеет возможности в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Полагая, что спор о праве отсутствует, заявитель просил установить факт владения, пользования и распоряжения недвижимым
оплатить 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно — 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно — 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно — 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Однако ответчиком за все время по договору был произведен только лишь один платеж истцу в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору за аренду (владение и пользование ) указанным автомобилем составила 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей. Данная задолженность сложилась из общей начисленной суммы 213 000 рублей (за период пользования в феврале 2020 года — 55 000 рублей, за период пользования в марте 2020 года (состоит из двух периодов (55 000 рублей + 55 000 рублей) — 110 000 рублей, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей (90 000 рублей /30 дней * 16 дней
№ 2-2113/2012 по иску ФИО1 к ООО «Консалт-Групп» о взыскании неосновательного денежного обогащения, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консалт-Групп» о взыскании неосновательного денежного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений от «13» ноября 2010 года, в соответствии с условиями которого истец приняла в срочное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: , принадлежащее на праве аренды (владения и пользования с правом субаренды) ответчику. Согласно п.4.6 Договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по нему истец уплатила ответчику обеспечительный взнос в сумме . В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществить возврат обеспечительного взноса в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования при отсутствии финансовых обязательств у истца перед ответчиком. 15 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор был расторгнут с
