Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, переданное в аренду, от обязанности по оплате энергии исходя из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, ответчиком не опровергнутой, принимая во внимание установленного по другим делам факта отопления спорного нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, проходящими через него элементами централизованной сети теплоснабжения, отсутствие доказательств использования иных источников обогрева помещения, заключения арендатором договора на поставку ресурса. Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам иная оценка заявителем отапливаемости помещения и суждение об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для взыскания с собственника платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, переданное в аренду, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права
394 / 10 000 в праве аренды земельного участка общей площадью 197 838 кв. метров; определены начальная продажная цена заложенной недвижимости и доли в праве – 242 786 623 рубля 55 копеек, способ их реализации – торги в форме открытого аукциона. Судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 на основании указанного судебного решения и выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе этого исполнительного производства 17.06.2013 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Общество «РОСИФ» как акционер общества «ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку «Зенит» и обществу «ГРАНИТ» о признании недействительными упомянутых договоров об ипотеке (дело № А53-4680/2013). В рамках указанного дела общество «РОСИФ» дважды подавало заявления о принятии обеспечительных мер. Данные заявления были удовлетворены определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (наложен арест на заложенные объекты) и от 15.10.2013 (запрещено проведение торгов по реализации заложенных помещения и доли в праве аренды). Названные
возникновение убытков для конкурсных кредиторов должника в размере 8 832 164,77 руб. Не согласен Банк также и с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления Банка в части невключения конкурсным управляющим информации об источниках поступления в конкурсную массу денежных средств, так как позицию Банка поддержала саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит ФИО5; Банк является залогодержателем, а значит, вправе запрашивать информацию о том, на каких основаниях арбитражный управляющий заключил с третьими лицами договоры аренды заложенных помещений ; конкурсный управляющий не обращался в Банк за согласием на сдачу в аренду имущества; отсутствие запрошенной информации влечет невозможность определения объема полученных от сдачи в аренду предмета залога денежных средств, которые конкурсный управляющий обязан направить на погашение залоговых требований Банка; имуществом пользуются третьи лица, что влечет его износ, а значит, уменьшение стоимости, чем Банку наносится ущерб. Кроме того, Банк считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения жалобы в порядке статьи 49
на его заключение (т.1, л.д. 58-60). Третье лицо, ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ (т.2, л.д. 129). В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия. В отзыве и в дополнении к нему третье лицо указало, что залогодатель ФИО1 в АКБ «Спурт» за согласием на передачу в арендузаложенныхпомещений не обращалась. В настоящее время кредитный договор от 11.03.2010, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога недвижимого имущества, заемщиком не оплачен. Договор залога является действующим, сторонами не расторгнут, не прекращен. При этом банк указал, что возражает против передачи заложенного имущества в аренду (т.2, л.д. 1-2, 69). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Новая медицина» в удовлетворении иска по следующим правовым и
принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы податель указал, что ответчиками не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности. Отмечает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога, определенная судом должна быть равной 80% рыночной стоимости такого имущества, т.е. около 52 млн. рублей. Принятие обеспечительных мер в виде направления истцу денежных средств от аренды заложенных помещений никак не затрагивает права арендаторов. При направлении указанных денежных средств истцу, размер задолженности заемщика также будет уменьшаться по мере их поступления. Полагает, что принятие обеспечительных мер подвигнет ответчиков к рассмотрению вопроса о погашении задолженности перед истцом. СПК «Агросоюз», АКБ «НООСФЕРА», третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке
расторжению договора аренды с Фирмой и по организации торгов по реализации залогового имущества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 постановление от 19.10.2016 оставлено без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали явно недостаточными действия, принятые конкурсным управляющим ФИО2 для реализации всех предусмотренных Законом о банкротстве мер с целью освобождения залогового имущества от обременения в виде аренды и последующей его продажи на торгах. Как отметил апелляционный суд, иск к Фирме о расторжении договора арендызаложенныхпомещений был предъявлен в арбитражный суд лишь через три месяца после того, как Банк в январе 2016 года обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, притом что уведомление об отказе от договора аренды ФИО2 направил Фирме 24.07.2015. До апреля 2016 года арбитражный управляющий не принимал надлежащих мер к освобождению залогового имущества от обременения, притом что договор аренды действовал по 30.05.2015. Банк, обращаясь 09.11.2016 в суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании убытков с
убытков для конкурсных кредиторов должника в размере 8 832 164,77 руб. Не согласен Банк также и с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления Банка в части невключения конкурсным управляющим информации об источниках поступления в конкурсную массу денежных средств, так как позицию Банка поддержала саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит Монов А.Е.; Банк является залогодержателем, а значит, вправе запрашивать информацию о том ,на каких основаниях арбитражный управляющий заключил с третьими лицами договоры аренды заложенных помещений ; конкурсный управляющий не обращался в Банк за согласием на сдачу в аренду имущества; отсутствие запрошенной информации влечет невозможность определения объема полученных от сдачи в аренду предмета залога денежных средств, которые конкурсный управляющий обязан направить на погашение залоговых требований Банка; имуществом пользуются третьи лица, что влечет его износ, а значит, уменьшение стоимости, чем Банку наносится ущерб. Кроме того, Банк считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения жалобы в порядке статьи 49
неисполненных обязательств. При этом указывает, что на этот момент кредиторов 1 и 2 очереди у ООО «...» не было. Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 63 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГК РФ, ст. 224 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подробно описывая признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ которые он усматривает в действиях ФИО2, делает выводы о том, что принятые ФИО2 меры по перечислению денежных средств от арендызаложенныхпомещений в ООО «...», а затем расторжение договоров с арендаторами и заключение договоров аренды этих же помещений с ООО «...» по стоимости в 5 раз ниже прежней, причинили Банку существенный ущерб на сумму 3 637 955, 29 руб., которые он мог получить при сохранении первоначальных договоров аренды. Кроме этого, находит данную сумму в соответствии с ч. 2 ст.15, ст. 819 ГК РФ реальным ущербом, а не упущенной выгодой. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор,
собственность Банку как нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Ссылаясь на положения ст.ст.10,168 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что договор аренды является недействительным, поскольку имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что ФИО2 воспользовался тем, что являлся одновременно арендодателем и генеральным директором арендатора (в настоящее время брат ФИО2 - ФИО1 является единственным участником ООО «Лоцман») при заключении договора аренды действовал явно в ущерб лиц, которые станут новыми собственниками помещения (лица, которое выиграет торги при реализации заложенного имущества на торгах, в случае обращения взыскания на заложенное помещение или Банка как залогодателя, который оставит заложенное имущество за собой как реализованное в ходе исполнительного производства в счет долга, а также супруги, которая предъявила иск о признании за ней доли в помещении, переданном в аренду). И арендатор, и арендодатель знали о несоответствии цены аренды на нежилое помещение и о том, что сделка будет нарушать имущественные права нового собственника (арендная плата составляет
решение суда в части обращения взыскания на доли в уставном капитале и обращении взыскания на право аренды земельного участка необходимо изменить в части не установления начальной продажной стоимости имущества и установить начальную продажную стоимость долей в уставном капитале и право аренды равной залоговой, так как в нарушение закона и вопреки признанию заявленного требования со стороны ответчиков, суд не установил начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги. Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены сделан без учета положений статьи 340 ГК РФ. Апеллянт считает, что ООО «ПСК Березка», являясь участником подрядных правоотношений, имеет право требования передачи ему результата работ - построенных жилых помещений . Также отмечает, что право, охарактеризованное в решении суда как «право на получение в собственность жилого помещения», не тождественно вещному праву собственности на жилое помещение. После окончания строительства жилого дома никаких прав новых прав у участников долевого строительства не возникло.
