кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 401, 429, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии в помещениях истца, повлекшие убытки последнего в виде неполученной от арендаторов этих помещений арендной платы за время отсутствия энергоснабжения. Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию недоказанности истцом убытков и противоправности действий ответчика, причинной связи между содеянным и возникшими убытками, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно производственная компания
категории в другую», признал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для иных целей лишь после перевода данного участка из указанной категории, а до этого момента его правовой режим использования ограничен его целевым назначением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок площадью 51 750 кв. м с кадастровым номером 28:23:021745:85 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; арендатором этого участка является предприниматель; 30.09.2019 последнему выдана лицензия БЛГ № 81028 ТЭ на пользование недрами в целях разведки и добычи песка и песчанно-гравийных пород в пределах месторождения «Бочкаревское»; участок недр, площадь которого 0,0517 кв. км и его местоположение, приведенное в приложениях № 2 и № 6 к указанной лицензии, фактически соответствуют земельному участку площадью 51 750 кв. м с кадастровым номером 28:23:021745:85; предприниматель, ссылаясь на то, что в границы участка недр вошел находящийся в ее
Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены третьему лицу – ФИО3 в аренду на основании договоров от 03.03.2017 сроком на три года (до 03.03.2020); в дальнейшем права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю; подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору этого участка, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка; между тем предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенных договоров (09.06.2020); действие договоров аренды земельных участков, заключенных после 01.03.2015, не может быть возобновлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника объектов электросетевого хозяйства и арендатора этого имущества от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях. Доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства фактически ему в аренду не передавались, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
Российской Федерации, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд установил, что объект недвижимости – подземная парковка с кадастровым номером 78:1:0008213:3015 расположен на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях договора аренды, в связи с чем пришел к выводу, что с даты государственной регистрации права собственности на объект (23.09.2016) права и обязанности арендатора этого участка по договору перешли к обществу, и, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за пользование спорным земельным участком в соответствии с условиями договора; отсутствия задолженности; наличия долга в меньшем размере; невозможности пользования участком по обстоятельствам, не связанным с действиями арендатора или наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, удовлетворил иск, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 23.09.2016 по 03.07.2017. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили
Письмом от 26.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» с предложением уменьшить арендуемую площадь, а в случае отказа считать данное письмо уведомлением о расторжении договора № Т-721/167/14Р от 01.07.2014. Названное письмо арендодатель получил 26.10.2016. Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением, истец начислил арендную плату после расторжения договора за период с декабря 2016 года по март 2017 года. Претензией №722/16 от 19.01.2018 истец потребовал оплатить задолженность, однако требование оставлено без исполнения. Поскольку арендатор это требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 (до момента прекращения действия договора) в сумме 67 757,47 руб. В данной части решение не обжалуется. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения судьей) Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение было передано в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, тогда как арендатор это помещение переоборудовал и привел в иное состояние - произвел перепланировку, стены, потолок, двери, окна перекрасил в черный цвет. Поскольку помещение не приведено в нормальное состояние, имущественный вред арендодателю не возмещен, апелляционный суд счел удержание ответчиком принадлежащих истцу вещей правомерным, соответствующим условиям пункта 3.3.19 договора аренды № 1 от 01.01.2016 и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическим основанием рассматриваемого иска послужило то обстоятельство, что при досрочном расторжении договора аренды № 1 от 01.01.2016 между
<данные изъяты> млн. руб., а не на <данные изъяты> млн. руб., должно быть <данные изъяты> оценщика – члена СРО, в реестре есть только эксперт ФИО4. В акте не указано о затоплении квартиры, а в отчете об оценке есть, в холодной комнате эксперт не учел дверной проем, площадь <данные изъяты> кв.м. указана неверно, там должно быть меньше. Рыночная стоимость ничем не подтверждается. Их арендатор предлагала помощь – предоставить стройматериалы, неважно, кто предлагал, они или их арендатор, это их представитель, совместно все решали. Если бы истец к ним обратился, может помогли бы и с ремонтом. Могут заплатить истцу по мировому соглашению не более <данные изъяты> руб. Истец хочет неосновательно обогатиться. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ст. 30 ЖК РФ по содержанию аналогична, в ней дополнительно указано, что собственник
адресу: АДРЕС, для расширения производственной базы. Данный договор имеет государственную регистрацию. Согласно п. 3.1, п. 4.4.3 договора аренды земельного участка арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование земельным участком. Однако арендатор ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 59782 руб. 02 коп. Сумма процентов составляет 1027 руб. 50 коп. Администрацией Коркинского муниципального района была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако арендатор это требование проигнорировал. Просит в уточненном иске взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 59782 руб. 02 коп., пени в сумме 1027 руб. 50 коп., а всего взыскать 60809 руб. 52 коп. (л.д.62). Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила: просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 42180 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 98 коп. Просила уточненные исковые требования удовлетворить
содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица. Суд критически относится к предоставленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого генеральным директором ООО «СтройТоргМонтаж» («Арендодатель») является Л., поскольку на момент остановки транспортного средства Л. о наличии данного договора аренды ничего не сообщил, при себе его не имел, что следует из его объяснений на месте остановки автомобиля под его управлением, кроме того, ген директор арендодателя и арендатор, это одно лицо, Л., который как ген директор ООО «СтройТоргМонтаж», выпустив автомобиль «на линию», знал и понимал, что водитель Л. управляет транспортным средством без очков, а должен в очках, как указано в водительском удостоверении, поэтому пояснения заявителя суд оценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Следовательно, по мнению суда, действия ООО «СтройТоргМонтаж» правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ как допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.
<адрес>, ст-ца Пластуновская, <адрес>, ранее были переданы в аренду индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческую деятельность: ФИО3 (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, Колосовой Л.М (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких вывесок в окнах, сдаваемых в аренду помещений, ФИО2 не размещал, так как указанными на наклейках видами деятельности не занимается, а обратное не доказано. Описанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, ФИО2 инкриминируемое ему правонарушение не совершал. Арендатор - это лицо, принимающее на себя ответственность по эксплуатации и сохранности имущества собственника в рамках арендного договора. В обязанности арендатора входит поддержание арендованного имущества в том виде, в каком оно было передано собственником. Ответственность закрепляется за этой стороной договора на весь его срок действия. Арендодатель в данном случае лишь реализует свое правомочие по распоряжению имуществом, платит налоги с доходов и не несет ответственности за действия арендатора и за способы использования сданного в аренду помещения арендатором. На
*** с *** час. до *** час. автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак *** находился в пользовании ФИО1 на основании рамочного договора аренды № ***, акта приема передачи к рамочному договору аренды № *** от ***, заключенному между ООО « Профи» (собственник транспортного средства) и ООО « Драйв», страховому полису, свидетельству о регистрации транспортного средства, договору аренды транспортного средства от ***, который является офертой ООО « Драйв» арендаторам. В соответствии с данным договором аренды арендатор – это физическое лицо, являющееся зарегистрированным пользователем согласно условиям сервиса Драйв, размещенным по адресу , достигшее *** год, имеющее стаж вождения транспортного средства категории В не менее *** полных лет, имеющее право управления транспортным средством категории , если иные требования к арендатору не установлены специальными условиями аренды отдельных категорий и марок транспортных средств; акта приема-передачи транспортного средства от *** время *** час., подписанного ООО « Драйв» и арендатором ФИО1, в соответствии с которым последний принял в
