в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности , обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется. При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности , обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения, не имеется. Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и не выполнены
в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности , обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется. При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и не выполнены ответчиком. Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком
только с 01.01.2014, что также оценено судом апелляционной инстанции применительно к вопросу о заблуждении Истца относительно состояния объектов аренды. В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. При таких обстоятельствах следует признать, что о состоянии объектов аренды Истцу должно было стать известно при подписании актов приема-передачи. Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности , обычной для деловой практики совершения подобных сделок (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с транспортировкой поврежденного АТС, расходы по хранению АТС, упущенную выгоду, вызванную простоем АТС за время ликвидации ущерба, а также если при возвращении АТС он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема- передачи, оформленном при передаче АТС Арендодателем Арендатору, в случае, если: Виновным в ДТП и/или ином повреждении (утрате) имущества является Арендатор и/или не предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт ДТП и исключающие вину Арендатора в повреждении АТС, и/или Арендатор не проявил должной осмотрительности , позволяющей исключить или существенно уменьшить размер причиненного Арендодателю ущерба, и/или - салон АТС, подвеска или ходовая часть повреждены не в результате страхового случая, и/или - АТС поврежден в результате и/или в процессе его эксплуатации арендатором с нарушением условий настоящего договора и/или правил эксплуатации АТС, Правил Дорожного движения, иных положений действующего законодательства. Пунктом 5.3. договора установлено, что наличие неисправностей или повреждений, подтверждается двухсторонним актом осмотра АТС, выполненным в течении 1 (одних) суток
