Арендодатель не предоставляет правоустанавливающие документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Михайловская ЦРБ в размере 40183 рублей 50 коп. Однако на 01.05.2009г. г. по данным бухгалтерского учета перед МУП «Единый заказчик» образовалась кредиторская задолженность в размере 39 851рублей 58 коп. По поводу договора на предоставление территории для вывоза жидких отходов пояснил, что до настоящего времени руководство МУП «Единый заказчик», несмотря на обращения, не предоставило данные, позволяющие точно установить место территории, подлежащее передаче арендатору, т.е. данные для включения в договор аренды, к тому же Арендодатель не предоставляет правоустанавливающих документов как собственника территории сдаваемых в аренду, то считаем соответствующий договор незаключенным. Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просил суд в удовлетворении иска МУП «Единый Заказчик» в части взыскания С МУЗ Михайловская ЦРБ суммы 196 077 рублей отказать, а также согласно ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

произведено налоговым инспектором самостоятельно в присутствии понятых без приглашения специалистов…», что позволяет сделать вывод о недоказанности осуществления ИП ФИО1 розничной торговли в указанном помещении в период с 01.10.2005 по 31.12.2006; - по месту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: <...>, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных 01.01.2005 и 01.10.2006 между ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором), арендодателем в аренду предоставлялись два торговых места в нежилом помещении для торговли парфюмерно-косметическими и промышленными товарами; в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами , нежилое помещение № 2 состоит из 8 комнат общей площадью 70,7 кв. м.; как установлено судом первой инстанции, комната № 7 (в том числе комнаты №№ 6, 8) оборудована и предназначена для оказания парикмахерских услуг, комнаты №№ 2, 3 – для оказания услуг солярия; указанные комнаты обособлены, самостоятельными выходами не оборудованы, доступ к ним осуществляется через проходные комнаты №№ 1, 4, 5;

договор не представлен. Из представленных копий документов следует, что арендодатель в лице ОАО «Стройсервис» ИНН <***> предоставляет арендатору в лице ИП ФИО1 во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 88,3 кв.м. по адресу: <...> под оптовую и розничную торговлю. В приложении к договору, в акте приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения ИП ФИО1 принимает согласно техническому паспорту БТИ помещения общей площадью 88,3 кв.м., в том числе помещения площадью 20,7 кв.м. и 20,6 кв.м., используемые предпринимателем под торговый зал. Представленные предпринимателем копии писем на согласование перегородки не подтверждают довод налогоплательщика о том, что указанный физический показатель в декларациях по ЕНВД указан верный, в связи с тем, что в письмах не указана ни дата, ни площадь реконструированного помещения. В части довода заявителя относительно того, что из правоустанавливающих документов видно, что наличие торгового зала было предусмотрено договором аренды необходимо отметить, что правоустанавливающие документы (в данном случае таковым является договор аренды) определяют/устанавливают лишь

соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 163,20 рублей. 2. Согласно договору аренды от 1 октября 2004 года, заключенному между ООО «Волгоград – оптовый продовольственный рынок» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговое место площадью 234 кв.м., расположенное в торговом павильоне № 20, по адресу: <...>. Торговое место предоставляется для хранения и торговли продовольственными (непродовольственными) товарами. К договору аренды приложен план-схема (л.д.55 т.1), из которого следует, что здание, в котором расположено арендуемое помещение, является складом; площади торговых залов в помещениях, сдаваемых в аренду, не выделены. Таким образом, изучение инвентаризационных и правоустанавливающих документов , которые являются основанием определения торговой площади для исчисления ЕНВД, не позволяет определить наличие у здания, в котором находится помещение, арендуемое предпринимателем ФИО1, торговых залов, а также размер торгового зала в арендуемом помещении. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исчислен ЕНВД