может свидетельствовать о недобросовестном владении участком по смыслу статьи 303 ГК РФ, так как согласно статьям 301 и 302 данного Кодекса имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно. При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали вопросы, касающиеся добросовестности в действиях арендодателя – Администрации, полагавшей, что после включения спорного участка в числе иных земель в границы ЗАТО «Звездный» на основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 749 и регистрации на него права муниципальной собственности, она вправераспоряжаться участком путем предоставления его в аренду в интересах муниципального образования с учетом соблюдения процедуры выбора и согласования места размещения полигона ТБО (в том числе, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании коллегии, при согласовании с Пермским военным лесничеством и публикации в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении участка в аренду), а также добросовестности
области от 16.12.2003 по делу № А56-38101/2003 суд обязал ООО «Швейная фабрика «Дачное» (далее – Фабрика «Дачное») вернуть ООО «Волна-2» (в настоящее время ООО «Дельта») нежилое помещение 16-Н, кадастровый № 78:8415:0:35:28. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2006 зарегистрировано право собственности Фабрики «Дачное» на нежилое помещение 16-Н, кадастровый № 78:8415:0:35:28. Обращаясь с иском о признании договора аренды от 30.07.2007 № 88 недействительным в части помещения 16-Н, кадастровый № 78:8415:0:35:14, ООО «Дельта» сослалось на следующее: арендодатель не вправе распоряжаться данным имуществом, так как помещение находится в общей долевой собственности; в 2002 году площадь помещения 16-Н уменьшилась с 3762,2 кв. м до 3745 кв. м в связи с исключением лестничной клетки, изменен кадастровый номер помещения на 78:8415:0:35:28; согласие участников общей долевой собственности на распоряжение имуществом отсутствует; заинтересованность истца в признании сделки недействительной подтверждена решением по делу № А56-38101/2003. В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, не соответствующая
Суда РФ от 24 января 2012 г. № 11642/11. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а ответчик утрачивает право на распоряжение им. В материалах дела имеются доказательства первой регистрации права собственности на помещения в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, в силу чего на части спорного земельного участка возникла общая долевая собственность. Таким образом, арендодатель не вправе распоряжаться частью земельного участка занятого многоэтажным жилым домом и необходимой для его использования площадью, то есть как площадью занятой многоквартирным домом, так и площадью необходимой для его использования. Доказательств того, что часть земельного участка занятая многоэтажным жилым домом и необходимая для эксплуатации многоквартирного дома имеет иную площадь, чем рассчитано ООО «Терра 2005», арендодателем в материалы дела не представлено. Рассматриваемые вычисления и координирование площадей не оспорены. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, договор аренды транспортного средства (с выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона на основании ст.168 ГК РФ и ст.10 ГК РФ. Сделки, совершенные в отношении объекта, находящегося под арестом, противоречат законодательству, так как собственник ( арендодатель) не вправе распоряжаться данным имуществом. При этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку у ответчика имеется задолженность перед иными лицами по исполнительному производству в размере 41000000 рублей, о чем пояснила представитель ответчика Труфанова С.С. Довод представителей ответчика о том, что Палати К.Н. при заключении оспариваемого договора аренды ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных судом ограничениях на автомобиль, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Представитель ответчика Труфанова С.С. в судебном заседании пояснила, что работала главным
предоставление предприятиями и учреждениями в аренду находящегося в их хозяйственном ведении или оперативном управлении областного имущества, которым в соответствии с действующим законодательством данные арендодатели вправе распоряжаться без согласия уполномоченного органа, осуществляется предприятиями и учреждениями самостоятельно с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, Новосибирской области и настоящего Порядка. В случае, если предприятиями и учреждениями планируется передача в аренду находящегося в их хозяйственном ведении или оперативном управлении областного имущества, которым в соответствии с действующим законодательством данные арендодатели не вправе распоряжаться без согласия уполномоченного органа, предоставление в аренду такого имущества осуществляется после получения согласия департамента на совершение сделки, связанной с передачей в аренду областного имущества. Как следует из выписки ЕГРН ГБУЗ НСО «ГКБ №» принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САФБИС» и ГБУЗ НСО «ГКБ №» заключен договор на проведение медико-оздоровительных мероприятий, согласно которому ГБУЗ НСО «ГКБ №» предоставляет в распоряжение ООО «САФБИС» бассейн для проведения занятий
