Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полностью исследованы условия договора от 01.11.2018 № 2-02-029-533/18, в разделе 4 которого Истец и Ответчик распределили бремя содержания арендованных вагонов и установили пределы ответственности за выполнение их текущих ремонтов, что нашло свое отражение в вынесенном судом решении. Так, судом было установлено, что Ответчик ( Арендодатель) возмещает расходы Истца (Арендатор) на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов не только в случаях возникновения на вагонах технологических неисправностей, но и при проведении ремонтов, указанных в п.п. 4.1.8 и 4.2.8 Договора. Ответчик (Арендодатель) возмещает расходы Истца (Арендатор) на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов в следующих случаях: 1) пункт 4.1.8 Договора - «при проведении Арендатором текущего отцепочного ремонта вагонов в случае выявления неремонтопригодных или требующих переформирования узлов и деталей производить за свой счет замену указанных деталей или возмещать Арендатору стоимость такой замены и стоимость установленных на вагон узлов и деталей, в том числе НДС по установленной
обязан содержать арендуемое имущество в пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт помещений. Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения арендуемого имущества. После прекращения договора арендатору возмещается остаточная стоимость неотделимых улучшений. Кроме того, согласно п.7.5 договора аренды нежилых помещений № 36 от 03.12.2014 после прекращения договора аренды неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору стоимости произведенных улучшений. Таким образом, из договоров аренды не следует, что арендодательвозмещаетарендаторурасходы по ремонту арендуемых помещений, в связи с чем, довод инспекции судом первой инстанции отклонен. В связи с изложенным, суд первой инстанции согласился с Заявителем, что указанные выше спорные расходы (подключение горячей воды в производственных помещениях; облицовка торца кровли с двух сторон, изоляция основания кровли по периметру здания трансформаторной подстанции; работы по ремонту душевых комнат в прессовом цехе; укладка напольного покрытия (плитки) вокруг производственного оборудования (прессов), произведенная по месту расположения оборудования (прессовый цех); монтаж новых
неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором, когда такие расходы не возмещаются арендодателем, признаются у арендатора амортизируемым имуществом. В письме Минфина России от 11.08.2017 № 03-03-06/1/51578 также отражено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 6.9 заключенных договоров аренды от 16.02.2015 № ОмФ/990/14, № ОмФ/991/14 недвижимого имущества в случае досрочного расторжения договора арендодатель возмещает расходы арендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта в течение 10 (десяти) календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих расходы, в случае если указанные расходы не были возмещены ранее. Таким образом, поскольку сторонами были согласовано
обязанность арендодателя засчитывать расходы арендатора на проведение капитального ремонта в счет 70% арендной платы и возмещать арендатору расходы на капитальный ремонт, подтвержденные соответствующими документами, в сумме, не превышающей размер арендной платы по настоящему договору. При этом, вопреки мнению истца, формулировка пункта 3.5 договоров не означает, что возмещению ответчику подлежат только расходы, не превышающие размер арендной платы за конкретный период. Буквальное содержание пункта 3.5 договоров позволяет прийти к выводу о том, что арендодательвозмещаетарендаторурасходы за капитальный ремонт в сумме, не превышающей размер арендной платы за весь период действия договоров, то есть за период с момента заключения договоров до 01.10.2021 (договор № ВХ-2/2011), до 01.10.2031 (договор № ВХ-3/2011), до 08.12.2031 (договор № ВХ-2/2011- ТПГУ). Как следует из материалов дела, в том числе из акта сверки расчетов ответчика, ответчик в период действия договоров производил ряд капитальных ремонтов, в том числе: - по договору № ВХ-2/2011 на сумму 1 114 263
детали, о чем ответчик не уведомил службу поддержки. Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки возмещаются сверх штрафов и неустоек. В соответствии с пунктом 9.8 договора арендатор возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением (организацией восстановления) автомобиля, поврежденного по вине арендатора. Так, согласно заказ-наряду ООО «центр оформления дорожных происшествий РАДАР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 283 991 рубль. Расходы по проведению оценки составили 3 450 рублей. Также условиями договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, иного участник ДТП, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 2 200 рублей для автомобиля «<данные изъяты>» (п. 9.2.2 договора) за каждый календарный день прошедший от даты ДТП до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля. Ремонт поврежденного транспортного средства занял 7 дней, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика
