иск не представил. Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. 01.02.2009г. между ООО «Корд-Авто» (Исполнитель) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Северо – Восточное дорожно – строительное управление» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту № 07, по условиям которого Исполнитель обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту топливной аппаратуры; двигателей дизельных и карбюраторных различной модификации; масляных насосов НШ; гидрораспределителей Р-80; аргонная сварка и другие работы выполняемые на предприятии и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить своевременно за выполненные работ (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 3.1 Договора сторонами определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется по фактическому выполнению работ и подтверждается соответствующими документами, а именно: счет-фактура, дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет на оплату. Оплата выполненных работ производится в течение семи банковских дней с момента приемки работ Заказчиком путем перечисления денежных
заявка от 03.04.2013 на ремонт автомобиля КАМАЗ 6522 гос.№ х 072 уо 190, с указанием видов работ – замена кабины и устранение недостатков в ходе ремонта. Представителем ответчика ФИО1, уполномоченным ответчиком по доверенности от 03.03.2013 на производство ремонта указанного автомобиля, 08.04.2013 оформлена заявка на ремонтные работы по замене кабины, рамы, раздаточной коробки, в которой определены конкретный перечень работ, подлежащих выполнению (замена кабины, рамы, работа автокрана, токарные работы, ремонт передних рессор, ремонт раздаточной коробки передач, аргонная сварка ), перечень необходимых материалов (под-к 22216, хомуты, стяжки, трубки, крышка 6522-1803031, датчик спидометра, кронштейн кабины, вал крош., ресивер, кабель ПВС 2х1,5, гайка м 12х1,25, топливо), их количество, сроки выполнения работ. Таким образом, довод ответчика о том, что им не были согласованы конкретные виды работ, сроки их выполнения, перечень запасных частей и материалов, их количество, материалами дела опровергается. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>). 21.09.2012 Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Автотехцентр" требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявлено, что, не имея разрешения на установку рекламной конструкции, Обществом в районе перекрестка улиц Лаврентьева и Владимирское шоссе в г. Муроме размещена рекламная конструкция в виде рекламного щита, содержащая следующую информацию: "Автотехцентр. Ремонт и обслуживание автомобилей. Магазин, ремонт стекол, тонирование, аргонная сварка , мойка"; указаны адрес, номера телефонов, часы работы. Прокуратура, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла 27.09.2012 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим. В соответствии с частью 6 статьи
обстоятельства совершения ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, из которого усматривается, что в ходе плановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» осуществлялся выброс стационарными источниками в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ без соответствующего разрешения. Источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: станочное оборудование механического цеха №; сварочные посты сварочного цеха №; окрасно-сушильная камера, установка подогрева линии подготовки поверхности, печь полимеризации цеха покраски; аргонная сварка (сварочные посты) сборочного цеха; выбросы транспорта при погрузочно-разгрузочных работах центрального склада и склада готовой продукции. Совершение ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, подтверждается также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе мероприятий по контролю выявлены функционирующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно отчету об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» ФИО4, на площадке
дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Темрюкском районе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Темрюкском районе о включении в специальный страховой стаж периода работы с 8 мая 1986 года по 12 мая 1999 года в качестве сварщика ( аргонная сварка ) и электросварщика ручной сварки на заводе «Альбатрос», понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии с 9 февраля 2015 года. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 9 февраля 2015 года, достигнув возраста 55 лет, он обратился к ответчику с целью оформления досрочной трудовой пенсии по старости, назначаемой лицам, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой страж не менее 25 лет. Письмом
