последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки в десять раз, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая что ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в договоре значится 0,01%, но не более 10% от суммы оплаты, что в 10 раз меньше, чем неустойка, установленная Поставщику, и размер ответственности ограничен всего 10% (пункт 6,3 договора)., и существо обязательства не препятствует применению судом положений о гражданского законодательства об основаниях снижении пени а также в связи с тем, что начисленные истцом санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции решил уменьшить сумму штрафа до 132.014 руб. 46 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы, в соответствии со ст.
себе совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, не исключает возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции исследована, однако наряду с данными обстоятельствами в силу прямого указания закона суд вправе принять во внимание и иные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера назначенного наказания. Изложенные в жалобе аргументы антимонопольного органа относительно доказанности состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения, были учтены судом при установлении виновности и противоправности вмененного деяния и не влияют на возможность снижения размера назначенного штрафа . Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на обоснованность вывода суда в оспариваемой части решения. Таким образом, в оспариваемой части решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными
ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений. С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными. Рассмотрев аргументы ООО «Клевер» о возможности снижения размера назначенного ему решением суда административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. В
и порядке привлечения к административной ответственности. Доводам кассационной жалобы о неполучении предпринимателем судебной почтовой корреспонденции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Аргументы кассационной жалобы об отсутствии возможности представить суду доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств (наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия трудовой занятости мужа и собственного жилья) признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом апелляционной инстанции рассмотрены аргументы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. Ввиду того, что административное наказание в виде назначения административного штрафа назначено в минимальном размере санкции соответствующей статьи, а исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса
случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 10.03.2017 года, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 17 900 рублей (35 800/2). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер соответствует периоду просрочки и отвечает интересам обеих сторон, кроме того, ответчиком не приведено достаточных аргументов для снижения штрафа . В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 88
наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 09.11.2017 года, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 113 050 рублей ((189 000+37 100))/2). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер соответствует периоду просрочки и отвечает интересам обеих сторон, кроме того, ответчиком не приведено достаточных аргументов для снижения штрафа . В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 88
200000,00 рублей не превышает сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и соответственно не может быть оценен как не соразмерный. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013. В частности, в 45 пункте сказано, что снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью суд может только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном споре ответчиком не было представлено доказательств исключительности случая и каких либо других аргументов для снижения штрафа судом. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела
случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 25.09.2017 года, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 12 600 рублей (25 200/2). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер соответствует периоду просрочки и отвечает интересам обеих сторон, кроме того, ответчиком не приведено достаточных аргументов для сниженияштрафа . В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 88
