законодательно установленных правил описания расположенных на территории исторического поселения объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, к которым относятся в том числе исторически ценные градоформирующие объекты. По мнению административных истцов, нормативный правовой акт в обжалуемой части содержит недостоверные сведения, исторической и культурной ценности жилой дом не представляет, включение указанного дома в перечень исторически ценных градоформирующих объектов произведено без достаточного научного обоснования, наличие критериев отнесения дома к таким объектам не подтверждено результатами историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований , что нарушает их права пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся у них в собственности, налагает на них дополнительные обязанности в случае реконструкции данного дома и обязывает их сохранять внешний вид дома. Требование мотивировано тем, с 2017 г. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домостроения по указанному выше адресу, включенного в предмет охраны исторического поселения федерального значения в качестве градоформирующего объекта конца XIX века. Вместе с тем данное домостроение, построенное в 1963-1966 гг., не представляет
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между мастерской (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор от 25.03.2015 № Д-ДТ-15-012 на выполнение комплексных инженерных изысканий и археологических исследований . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили выполнение работ подрядчиком с недостатками, отсутствие доказательств согласования документации в уполномоченных органах и передачи заказчику результата выполненных работ в полном объеме. Приняв во внимание пункт 5.5 договора о праве заказчика задержать оплату выполненных подрядчиком работ до устранения недостатков представленной документации, учитывая фактическую стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков работ, и, руководствуясь статьями 711, 721 Гражданского
организацией и Обществом требований. Суды исходили из следующего: Указом № 176 «Здание гауптвахты, сер. XIX в.» отнесено к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; в целях исполнения данного указа и поручения Президента Российской Федерации от 20.08.2012 № Пр-2217 по заказу Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области разработан проект зон охраны данного объекта, предусматривающий на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований необходимость установления зоны охраняемого природного ландшафта; поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством на основании проекта зон охраны, который получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласован Министерством, границы территории зоны охраняемого природного ландшафта названного памятника культурного наследия (в которую вошли земельные участки, арендованные Обществом, и участок, принадлежащий религиозной организации) утверждены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, не имеется оснований для признания оспариваемых пунктов постановления Правительства Оренбургской области недействующими. Окружной суд
области на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу № А19-15705/2016 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) от 17.06.2016 № 404 в части пунктов 2, 3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр археологических исследований » (далее – ООО «СибЦАИ»), установила: решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2017 указанные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил. В жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении оспариваемого постановления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» указанный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-2, а также в границах археологического слоя в подзоне 2 (ЗА 2), по заказу Общества открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры» (далее – Институт) на основании открытого листа от 12.11.2012 № 1435 в ноябре-декабре 2012 года провело археологические исследования принадлежащего Обществу земельного участка, по результатам которых составило заключение. Согласно данному заключению на участке выявлены объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, в том числе: погребения, относящиеся к кладбищу при Благовещенской церкви, бытовавшему в период с 1738 года до середины XIX века; фундаментные столбы, культурный слой, водоотводная канава; в результате работ получена ценная информация о границах кладбища, распространяющегося по всему пятну застройки, об особенностях погребений, планировки, плотности захоронений, их сохранности. После поступления данного заключения в
судом установлены следующие обстоятельства. Между акционерным обществом «Норильсктрансгаз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 31.10.2017 № 471/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить проектно-изыскательные работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети вдоль газопровода Пелятка – Норильск (объектов ИЦСС), а именно: выполнить сбор исходных данных, провести комплексные инженерные изыскания, выполнить археологические исследования , разработать том «Основные технические решения», разработать спецификации оборудования, изделий и материалов, необходимые для реализации проекта, разработать градостроительные планы земельных участков под объекты ИЦСС, разработать проектную документацию (включая сметную документацию) (в том числе проектную документацию на реконструкцию объектов ИЦСС, перечень мероприятий по ОСС по результатам ОВОС, проект по санитарно-защитной зоне, проект по ИТМ ГО и ЧС), разработать рабочую документацию (включая сметную документацию) (в том числе рабочую документацию на аварийно-восстановительные работы объектов ИЦСС, рабочую документацию
с 13.07.2022 до 08.11.2022 (срок окончания выполнения работ по договору) являлся достаточным для выполнения Ответчиком государственной историко-культурной экспертизы в целях согласования разрабатываемой документации с КГИОП. Истечение предусмотренного Договором срока выполнения работ не влечет у Истца обязанности по заключению с Ответчиком дополнительного соглашения к Договору об увеличении срока работ, поскольку в силу пункта 12.1 Договора указанное обстоятельство не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору. Кроме того, условиями Договора не предусмотрена обязанность истца представить ответчику археологические исследования , ввиду чего положения статей 716 и 719 ГК РФ не подлежат применению. Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что сроки и цена Договора была сформирована с учетом необходимости выполнить такие археологические исследования, при этом ответчик является лицом, профессионально выполняющим работы, являющиеся предметом спорного Договора и осознающим необходимые объемы выполнения работ. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
на земельном участке, расположенном по адресу: г. Торжок, ФИО2 площадь (пересечение улиц Дзержинского и ФИО3) с кадастровым номером 69:47:0130318:02 выявлен факт производства земляных работ по разрытию при помощи тяжелой техники. Работы начаты в нарушении условий ранее согласованного Главным управлением проекта от 25.07.2017 № 92/03-07, согласно которому земляные и строительные работы могут быть начаты только после предварительного обеспечения и выполнения археологических раскопок единой площадью под все пятно строительства. В рамках контрольных мероприятий установлено, что предварительные археологические исследования не проводились, уведомление о начале производства на данном участке археологических исследований с копией разрешения (открытого листа) в Главное управление не предоставлялось. Согласно сведениям, размещенным на информационном стенде, распложенном на земельном участке по указанному выше адресу, заказчиком работ является ООО «Транзит-Сервис», подрядчиком выступает ООО «СтройИнтер». По результатам проведения проверки сотрудником Главного управления - ФИО4 определениями от 26 сентября 2017 года были возбуждены административные дела в отношении заказчика работ ООО «Транзит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Конаково 12 мая 2020 года Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, представленный ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО « Археологические исследования », расположенного по адресу: г. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; у с т а н о в и л: ООО «Археологические исследования» нарушило требования ч.1 ст.7.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года административное правонарушение совершено 26 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут при следующих обстоятельствах: в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Главное управление) поступила информация о
