сделано обществом, что влияет на суммарный итоговый рейтинг заявок. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственным стандартом Р 55627-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Археологические изыскания в составе работ по реставрации, консервации, ремонту и приспособлению объектов культурного наследия. ГОСТ Р 55627-2013», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.10.2013 № 1138-ст, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об отсутствии нарушений организатором торгов требований законодательства при проведении спорного конкурса и заключении контракта, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых
музей- заповедник» муниципальный контракт от 04.02.2016 № 4, которым предусмотрено проведение научно-исследовательских археологических работ, включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия. Работы по обратной засыпке грунта на общую сумму 6 940 275 рублей выполнены ООО «Лейма» и оплачены за счет статьи «Непредвиденные расходы». Вместе с тем, из содержания муниципального контракта следует, что проведение археологических раскопок включает в себя, в том числе, работы по выемке и обратной засыпке грунта. Таким образом, суды указали, что необходимость проведения археологических изысканий и осуществления раскопок определена на стадии разработки проектной документации спорного объекта, оплата работ не относится к непредвиденным расходам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
в случае возврата заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленным контрактом. Пунктом 8.5 контракта предусмотрена неустойка за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 контракта. Письмом от 09.06.2017 № 35 подрядчик уведомил заказчика о выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, а также сообщил, что на объекте выполнения работ (земельном участке) не проводились специальные археологические изыскания , в связи с чем сведений, содержащихся в едином государственном реестре памятников истории и архитектуры, списках выявленных объектов культурного наследия и архиве управления для обеспечения сохранности памятников истории и культуры при проектировании и строительстве на данном участке недостаточно. С целью дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ необходимо разработать раздел «Археологические изыскания». В ходе выполнения работ также установлено, что границы объекта пересекают границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.06.2017
до определения КГИОП Санкт-Петербурга статуса находящегося на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия. Разрешение на строительство получено лишь 05.09.2016 и только с указанной даты ООО «СтройСоюз СВ» имело право производить работы по контракту, то есть официальное разрешение подрядчику на производство было предоставлено заказчиком через 9 месяцев после заключения контракта. Доводы ФГКУ «СЗД» о том, что позднее получение разрешения на строительство обусловлено отказом органа государственного строительного надзора со ссылкой на отсутствие договора на археологические, изыскания , который должен был быть заключен подрядчиком, отклонены как документально не подтвержденные. В материалах дела отсутствует указанный отказ органа государственного строительного надзора с подобной формулировкой. Кроме того, согласно п. 12.2 контракта заказчик может по своему усмотрению дать указание подрядчику в любой момент приостановить выполнение работ по контракту. Подрядчик возобновляет выполнение работ после получения указания государственного заказчика о возобновлении работ по контракту. Письмом от 21.10.2016 № 51/16 подрядчик попросил заказчика официально разъяснить, является ли полученное
Согласно заданию, проектные работы предполагалось выполнять в двух районах - Кировский и ФИО3. Фактически работы истцом выполнялись в трех районах - Кировский, ФИО3 и Московский. В связи с тем, что часть трассы проходила через объект культурного наследия регионального значения «Исторические трассы Петергофской и Нарвской дорог», согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, истец за счет собственных средств выполнил историко-культурную экспертизу проектной документации, а также дополнительные научно-исследовательские и археологические изыскания . Стоимость проектно-изыскательских работ, согласно положительного заключения государственной экспертизы, составляет 16 824 руб. 75 коп.. без НДС (с учетом НДС 20 189 700 руб.), стоимость дополнительных работ составляет 11 149 700 руб. Истцом были понесены дополнительные затраты на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы в размере 3 229 915 руб. 57 коп.., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 338. Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
границы территории объекта культурного наследия Стоянка «Стоянка Ласта II» отсутствуют, по имеющейся информации о месторасположении указанного объекта определить точное его местоположение в д. Ласта, невозможно. Из договора от 05 апреля 2017 г. «На выполнение научно - исследовательских работ по мониторингу состояния объектов археологического наследия, расположенных на территории Ижемского района Республики Коми в 2017 году» следует, что заключен договор между Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью « Археологические изыскания » (Исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется в срок до 11 сентября 2017 года провести научно- исследовательские работы по мониторингу состояния объектов археологического наследия, расположенных на территории Ижемского района Республики Коми. Согласно п.3 Технического задания, видами выполняемых работ являются: библиографические, архивные, картографические исследования; натурные обследования, определение современного состояния объекта, фотофиксация, сведения об использовании, антропогенная и природные угрозы; определение границ территорий ОАН на основе изучения ландшафно - топографической ситуации без проведения локальных земляных работ, вынесение их
начала проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляется разработка и реализация необходимых мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологические полевые работы (разведки) в целях выявления в зонах производства данных работ неучтенных объектов культурного наследия, за счет средств физических лиц, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, являющихся заказчиками проводимых работ. В пределах земельного участка, на котором осуществлялись земляные и строительные работы ИП ФИО1, специальные археологические изыскания (разведки) до начала производства указанных работ в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности не проводились. Управлением заключение о возможности проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению до начала производства работ не выдавалось, что свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 требований ч.6, 7 ст. 7 Закона 3223-K3. Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 06.08.2021 года протокола об административном
