которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Установив факт неиспользования земельного участка в течение трех лет, суды оставили без внимания наличие обстоятельств, исключающих использование арендуемого земельного участка. Невозможность использования земельного участка в течение трех лет была связана с бездействием уполномоченных органов. Согласно протоколу № 9\42\21.13-04 от 10.08.2017 Архитектурно- градостроительного совета Администрации совместно с Минстроем предложено включить квартал улиц 8 Марта –Малышева-Вайнера-Радищева в план комплексного устойчивого развития территории; провести конкурс на разработку Концепции функционального и градостроительного развития территории в данном квартале, техзадание на конкурс обсудить на заседании Архитектурно-градостроительного совета; после проведения конкурса и разработки ППТ всего квартала внести изменения в ГПЗУ арендованного участка; Однако, до настоящего времени не утвержден проект планировки территории; не принято решение о включении участка в план комплексного устойчивого развития и
Жалоба мотивирована тем, что размещение объекта недвижимости на спорном земельном участке не позволит правообладателям надлежащим образом использовать закрепленные за ними объекты недвижимости, затруднит проходы и подъезды к зданию, а также может повлечь нарушение экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Заинтересованное лицо также указало на то, что: земельный участок зарезервирован для государственных нужд Омской области; его предоставление повлечет уменьшение предельных (минимальных) размеров земельного участка, необходимого для использования данного земельного участка по назначению; Архитектурно-градостроительный совет Омской области и Архитектурно-градостроительный совет города Омска не являются органами, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов предоставления земельных участков для строительства; обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспоренным ненормативным правовым актом; предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только путем проведения торгов. ООО «ТрастГруппИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает необоснованными доводы Минимущества Омской области, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
жизни населения города Омска, решение вопросов благоустройства территорий, озеленения; - создание рабочих мест; - соответствие целей использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории города Омска, документации по планировке территории; - очередность подачи обращения (заявления, заявки); - соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска. При принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, критерии предоставления земельных участков оцениваются в совокупности. Пунктом 1 раздела I Положения определено, что Архитектурно-градостроительный совет города Омска (далее – Совет) является совещательным органом и создается для коллегиального обсуждения и оценки градостроительных, архитектурных и инженерных решений, произведений монументально-декоративного искусства, комплексных мер по благоустройству территории города Омска с учетом элементов городского дизайна и рекламы, а также проектной документации объектов капитального строительства, в том числе, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, содействия сохранению памятников истории, культуры, природных ландшафтов на территории города Омска. Пунктом 8 раздела II Положения установлено, что решения Совета, принятые в пределах
отказ мотивирован ссылкой на проект застройки города, т.е. проект застройки города уже имел место быть. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол заседания Архитектурно-градостроительного совета №081 от 07 марта не относится к ненормативным правовым актам, имеющим обязательный для исполнения характер. Тем более, что согласно статье 32 Земельного кодекса РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства принимаются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, к которым архитектурно-градостроительный совет не относится. Вместе с тем, суд считает, что поскольку протокол утвержден Главой города и других актов (документов) об отказе в предоставлении земельного участка, как пояснил представитель ответчика, в данном случае, не выносилось, то предприниматель вправе был его обжаловать. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО6о удовлетворению не подлежит, а решение в обжалуемой части – отмене. Руководствуясь статьями 258, 266- 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ
строительство объекта «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс по набережной им. Тухачевского в Центральном административном округе г. Омска. Административно-хозяйственный корпус. Первый этап строительства» по заявлению от 20.12.2016 №ДАГ-МУ/2279. В обоснование судебного акта было указано, что на заседании Архитектурно-градостроительного совета города Омска от 05.05.2006 в составе рассмотренных графических материалов была представлена панорама застройки набережной Тухачевского; то обстоятельство, что концепция комплекса одобрена советом подтверждает письмо проектного института ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 12.05.2006 №1755 в адрес предыдущего заказчика строительства; Архитектурно-градостроительный совет города Омска, как консультативный и совещательный орган, не может относиться к числу уполномоченных органов, которые вправе регулировать землепользование и застройку на территории г. Омска; отсутствие согласования эскизного проекта Архитектурно-градостроительным советом города Омска и согласования строительства между заявителем и ООО «Омский аэропорт» не является основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство. В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства просит решение суда 1 инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
состоялось заседание временной комиссии по организации и проведению общественных обсуждений по проекту Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, на котором принято решение: считать общественные обсуждения по проекту Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым проведенными, и направить проект Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым для направления на рассмотрение в Архитектурно-градостроительный совет Республики Крым, с учетом решений принятых на публичных слушаниях. Из протокола заседания XXI Архитектурно – градостроительного совета Республики Крым 18 июля 2019 г. следует, что проект Правил землепользования и застройки рекомендован к утверждению Ялтинским городским советом Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым поручено направить в адрес администрации городского округа Ялты Республики Крым согласованную редакцию проекта Правил землепользования и застройки городского округа Ялта Республики Крым для утверждения на заседании Ялтинского городского совета
как председателя правления СНТ «Купелицы», закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, представлять интересы СНТ «Купелицы» в качестве представителя застройщика (председателя правления) ФИО5 была не вправе. Истец обращался в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о пересмотре оспариваемого протокола, но получил отказ с формулировкой: «Указанный протокол составлен по результатам рассмотрения коллегиальным органом проекта планировки территории СНТ «Купелицы»…представленный проект согласован и направлен в Администрацию с/п Волченковское для дальнейшей работы в установленном законом порядке». Также истец обращался в архитектурно-градостроительный совет с заявлением о предоставлении заверенной копии ППЗ, однако тоже получил отказ ввиду того, что по неизвестным причинам графический материал был передан ФИО5 Архитектурно-градостроительный Совет несмотря на то, что является совещательно-коллегиальным органом, он является органом, который принимает решения в градостроительной области. В данном случае им рассматривался вопрос по согласованию проекта планировки и застройки СНТ «Купелицы». Суд в данном случае не вмешивается в само решение коллегиального органа и не рассматривает решение Совета и составленный протокол
через своего представителя, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации права собственности на принадлежащий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в адрес административного истца направлено уведомление № о том, что государственная регистрация прав была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступили ответы на межведомственные запросы, направленные государственным регистратором в Администрацию <адрес> Республики Крым, Архитектурно-градостроительный совет Министерства строительства и архитектуры Республики Крым и в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым. По истечении установленного срока сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу в осуществлении государственной регистрации прав отказано в связи с не устранением причин, которые послужили основанием для приостановления государственной регистрации, а именно в связи с отсутствием сведений по направленным межведомственным запросам. Определяя правомерность принятого государственным регистратором решения об отказе в проведении государственной регистрации, судом установлено следующее. В силу пункта 9
