- защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; Администрация не представила доказательств того, что она уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; требований о сносе самовольного строения со ссылкой на осуществление контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города , Администрация не заявляла; само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений в доме и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки; Администрация таких доказательств не представила. Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства,
Российской Федерации», постановлением № 15845-П, приняв во внимание, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2а-179/2016 обстоятельства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации. Суды исходили из следующего: предприниматель в границах принадлежащего ему нежилого помещения, используемого под магазин, в нарушение установленных в постановлении № 15845 требований оборудовал козырек и произвел в виде панелей и вывесок декорирование фрагмента первого этажа фасада жилого дома, что нарушает эстетический архитектурный облик города и приводит к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории, фасада здания, поэтому ответчик должен привести подвергшийся изменению фасад дома в соответствие с установленными постановлением № 15845-П требованиям, осуществив указанный в иске демонтаж и восстановление фасада. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения. При проведении мероприятий по внесению изменений в Схему размещения нестационарного торгового объекта администрацией города Чебоксары расположение объектов рассматривалось исходя из необходимости дальнейшего развития территории города, изменения его внешнего вида, установленных объектов благоустройства, уже проведенных и запланированных мероприятий по содержанию территории города Чебоксары. Признание права прежних арендаторов оставить ранее размещенный нестационарный торговый объект, который уже не вписывается в современный архитектурный облик города , не позволяет соблюсти баланс интересов предпринимательского сообщества и населения города Чебоксары в целом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды удовлетворили иск, придя к мотивированному выводу, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска и приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории. Соглашаясь с тем, что Администрация вправе заявлять соответствующие требования, судебные инстанции справедливо указали, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды удовлетворили иск, придя к мотивированному выводу, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска и приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории. Соглашаясь с тем, что Администрация вправе заявлять соответствующие требования, судебные инстанции справедливо указали, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. К полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального
собственности на спорное нежилое помещение, переданное предпринимателю для оказания в нем юридических услуг, имеется указание на его нахождение на цокольном этаже многоквартирного дома № 4 по ул. Лени ФИО3 в Калининграде. На имеющихся в деле фотографиях видно, что вывеска смонтирована над входом в указанное помещение примерно на уровне потолка цокольного этажа (он же пол первого этажа), следовательно, у Комитета не имелось объективных и достаточных оснований полагать, что такая вывеска противоречит Правилам и нарушает архитектурный облик города . Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В дополнение к этому апелляционный суд с учетом доводов Комитета о возможном нарушении шумоизоляции в квартирах и намокании их внутренней отделки ввиду установки рекламной конструкции принимает во внимание также и то, что предпринимателем было получено согласие собственников помещений в спорном многоквартирном доме на монтаж соответствующей вывески, что подтверждается протоколом от 23.04.2021 № 11 общего собрания собственников помещений названного дома, ссылка на который имеется в расписке
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (далее - МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям»). Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, указывая, что управлением не доказан факт того, что рекламная конструкция каким-либо образом нарушит архитектурный облик города и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды либо доказательств того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/IX, на фасаде которого и располагается спорная рекламная конструкция относится к объектам культурного исторического наследия. Также предприниматель отмечает, что судами не рассмотрены надлежащим образом его возражения на счет того обстоятельства, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламной конструкции им было предоставлено на этапе согласования проектной документации и принятия завершенных работ. Департамент и МКУ г.
города Красноярска от 09.11.2009 № 453 утверждено Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска (далее – Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик города . Как следует из оспариваемого решения Управления архитектуры от 10.06.2014№ 2089, основанием для отказа товариществу в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а также доводом заявителя о том, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта
Проект благоустройства не реализован (участок не формировался, арендные отношения сторонами не оформлялись), однако общество эту территорию незаконно использует для размещения автостоянки транспорта. В адрес администрации неоднократно поступали жалобы от граждан, проживающих в жилом доме, в непосредственной близости от которого размещены спорные сооружения. Установленное ограждение препятствует доступу к жилому дому, а возведенная конструкция может угрожать (с учетом неблагоприятных погодных условий в г. Новороссийске) жизни и здоровью граждан. Кроме того, конструкция подверглась коррозии и портит архитектурный облик города . Иск администрации основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, статьях 60 и 76 Земельного кодекса, а также нормах Закона о местном самоуправлении, предусматривающих право органов местного самоуправления заявлять требования об освобождении незаконно занимаемых земельных участках. От общества отзыв на жалобу не поступил. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу
территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Городской Думы от 27.10.2017 № 226 (далее – Правила благоустройства), носит субъективный оценочный характер; размещение спорной рекламной конструкции не противоречит требованиям, предъявляемым Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными постановлением администрации от 06.03.2014 № 383 (далее – Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций); администрацией не доказан факт того, что рекламная конструкция каким-либо образом нарушит архитектурный облик города Губкинского; судами неверно распределено бремя доказывания соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без
Московской области обратилась в суд с заявлением о признании автотранспортного средства марки «ВАЗ 21083», г/н №, бесхозяйным, мотивируя требование тем, что постановлением Главы Городского округа Подольск утвержден Порядок выявления, вывоза и утилизации брошенного автотранспорта на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области». В соответствии с п.2 Порядка брошенный автотранспорт - транспортное средство, мешающее проезду автомобилей, проходу пешеходов, уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин к подъездам и мусорным контейнерам, а также нарушающее архитектурный облик города , его благоустройство и озеленение и имеющее потенциальную террористическую угрозу, от которого собственник в установленном порядке отказался, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21083», г/н №, находящегося возле конечной автобусной остановки по <адрес>. В ходе осмотра был составлен акт № обследования автомашины. В акте зафиксировано состояние автомобиля, а именно: полностью разукомплектован, также отмечено, что нахождение транспортного средства вблизи жилого дома представляет потенциальную пожарную
