муниципальные организации технической инвентаризации. Действительно, согласно п. 14, 15 Положения архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерацией. Однако, субъектам Российской Федерации предоставлено право пользования архивами БТИ, относящимися к государственному архивному фонду и являющимися федеральной собственностью. И указанным Положением не предусмотрено принудительного изъятия архивов БТИ у муниципальных организаций. Так, из справки Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 24.08.2005 г. следует, что инвентаризационно-техническая документация и архив БТИ по г. Нижневартовску находятся в ведении МУП «БТИ» и каких-либо замечаний по порядку хранения и использования предприятием архивных материалов у Департамента не имеется, а согласно заключению Управления по делам архивов ХМАО-Югры от 06.05.2006 г., условия хранения документов в помещении, используемом заявителем, соответствуют требованиям, утвержденным основными правилами работы архивов организаций. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у предприятия полномочий по хранению архивов БТИ в связи со вступлением с 01.01.2006 г. в действие
аккредитации, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии с названным абзацем Предприятие должно располагать оборудованием, позволяющим осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации, в том числе измерительные приборы, компьютерные системы, средства вычислительной техники и специализированное программное обеспечение. Согласно материалам проверки и материалам дела Предприятием заключен договор № 54 от 16.03.2004г. с ООО «Информационные системы Криста» на поставку программного обеспечения: автоматизированная система учета объектов недвижимого имущества « Архив БТИ »; договор № 1208-ТИ-10 на оказание услуг по техническому сопровождению от 01.10.2010; соглашение о расторжении договора от 26.05.2011г.; счета-фактуры на оплату оказанных услуг по сопровождению АС «Архив БТИ». Также представлен договор 38/11 от 01.09.2011г. на техническое обслуживание и настройку ПО АС «Архив». Факт оказания услуг по договору подтверждается счетами на оплату, выставленными ООО «Информационные технологии». Таким образом, нарушение Предприятием требований указанного абзаца Положения об аккредитации не доказано административным органом. На основании изложенного, материалами дела
территории Чеченской Республики жилье и имущество независимо от формы его собственности и степени разрушения и /или личное имущество, безвозвратно покинувшим Чеченскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ, при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики. В судебном заседании представитель истца ФИО6, в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, н.р. 130 на имя ФИО2 от требований отказался, так как правоустанавливающий документ правообладателем в архив БТИ <адрес> не был предоставлен, и информацией был ли названный договор вообще он не распологает. Требование в части аннулирования записи в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, просит удовлетворить, так как эта запись, как следует из ответа БТИ <адрес> произведена при отсутствии договора купли-продажи на который была сделана ссылка. Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно была извещена надлежащим образом о
В настоящее время ФИО1 настаивает на том, что квартира принадлежит ему, ссылаясь на договор купли-продажи, якобы заключенный 17 августа 1995 года с ФИО11 Указанный договор купли-продажи является недействительным по следующим основаниям. Подпись в графе продавец учинена не ФИО11 1995 года по 1997 год нотариус ФИО12 являлась нотариусом Грозненского городского нотариального округа, а в договоре купли-продажи указано, нотариус 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы. Согласно справке БТИ города Грозного от 17 октября 1995 года № 4640 архив БТИ сгорел во время военных событий, при этом сведения о договоре купли-продажи от 17 августа 1995 года в БТИ отсутствуют. Из справки ЖЭУ № 7 Заводского района города Грозного от 16 ноября 1995 года № 249 следует, что ФИО11 проживает в спорной квартире и ей во время боевых действий причинен материальный ущерб, что свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что ФИО11 проживала в спорной квартире с 2003 года. Кроме того, бабушка ни разу не
кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что довод суда о том, что ответчик и трети лица не оспорили протокол собрания дольщиков земли надлежащим образом, ошибочен, так как о том, что было ДД.ММ.ГГГГ собрание они не знали, данный протокол собрания у старшей по дому не зарегистрирован и не сдан в архив БТИ и администрации. Считает, что суд не принял во внимание, что, определяя порядок пользования истцом части земельного участка, кассатора лишили права пользования земельным участком и к антисептику, который отражен на плане участка. В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на ненадлежащее извещение о месте, дате и времени проведения судебного
