и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Положения Инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами, создаваемыми средствами вычислительной, компьютерной и электронной техники. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда (пункт 1.1 Инструкции). Оспариваемые пункты размещены в разделе 4 Инструкции, определяющем процедуру регистрации и учета предложений, заявлений и жалоб на работу суда, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, который закрепляет общие правила по регистрации обращений, порядку их рассмотрения, и применяются во взаимосвязи с иными нормативными актами, регулирующими деятельность суда. Оспариваемые нормы
возражения представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов; организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850, от 11 октября 2017 г. №
делу № А60-22565/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральным архивным агентством, Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г. Самаре» (далее – Росархив в г. Самаре), Управлением архивами Свердловской области и Госархивом Свердловской области по вопросам о передаче документов в государственный архив. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 заявление о разрешении разногласий с Росархивом в г. Самаре и Госархивом Свердловской области оставлено без удовлетворения, в остальной части требований производство по заявлению прекращено судом в связи с отказом конкурного управляющего от требований к остальным ответчикам – Федеральному архивному агентству и Управлению архивами Свердловской области. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, данное определение отменено в части отказа в
12.11.2020 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Славия» (далее – ЗАО «Славия», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.07.2019 № 8/2587с по делу № 08/0521-19РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГКУ « Архив города Севастополя», установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, оспариваемое решение признано незаконным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ «Архив города Севастополя» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
о привлечении к административной ответственности. Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению. При предъявлении заявления в суд Таможней к заявлению в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены вещественные доказательства: товары в количестве 20 единиц, а именно, костюмы спортивные мужские синего цвета – 5 шт., костюмы спортивные мужские черного цвета – 3 шт., спортивные костюмы детские серого цвета – 12 шт. Определением суда указанные вещественные доказательства были сданы на хранение в архив суда . Вещественные доказательства хранятся в арбитражном суде до их осмотра и исследования, либо до принятия соответствующего судебного акта и вступления в законную силу. По вступлению в законную силу настоящего решения вещественные доказательства, хранящиеся в архиве суда, подлежат передаче Таможне согласно описи для дальнейшей передачи Предпринимателю. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Тывинской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года
Промышленного района с 1993 года; с 1993 года в штате суда Промышленного суда в качестве делопроизводителя, затем специалиста, с октября 1982 года являлась народным заседателем. На вопрос суда о том, какие помещения занимал Промышленный районный суд и по какому адресу, свидетель ФИО8 ответила: по адресу: ул.Фадеева, 58А, раньше это был 56А, когда построили поликлинику, адрес изменился. На первом этаже был собес, суд фактически занимал третий этаж, судебные исполнители занимали второй этаж. В подвале был архив суда . Таким образом, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что суд занимал здание, в том числе подвал, по адресу: <...>, с 1985 года, показаниями свидетеля ФИО8– с 1982 года. Доказательств, указывающих на изъятие из фактического пользования суда спорных подвальных помещений на дату разграничения государственной собственности - принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 – в материалах дела не имеется. Таким образом, на дату разграничения государственной собственности - принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации
работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства. Обоснованность и необходимость привлечения специалиста по обработке и передаче документов в архив конкурсным управляющим мотивирована значительным объемом документов, подлежащих передаче в архив. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает сдачу в архив суда всех документов конкурсного производства. Статьи 7, 8 и 9 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об архивном деле) классифицируют архивные документы на архивные документы, относящиеся к государственной собственности (федеральной и собственности субъектов), муниципальной собственности и частной собственности. В соответствии со ст. 20 Закона об архивном деле приему на хранение в государственные архивы подлежат документы, образовавшиеся в процессе деятельности государственных органов и организаций, являющихся
пользу ООО «Диллер» 5 517 560,10 руб. долга а также 40 085 руб. расходов по госпошлине. Вышестоящими инстанциями указанное постановление оставлено без изменения. На основании постановления от 20.01.2010 апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС №000794307. 02.06.2014 истец обратился в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату Выборгским отделом УФССП по Санкт-Петербургу, в подтверждение чего представлено письмо от 24.04.2010. Поскольку дело за истечением срока хранения было передано в архив суда первой инстанции, апелляционным судом в ходе подготовки к судебному заседанию было запрошено из архива настоящее дело. К судебному заседанию дело из архива не поступило, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на 21 июля 2014 года в 16 час. 00 мин. в помещении
отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 125 УК Украины, уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно Инструкции «О порядке передачи в архив городского и апелляционного судов, хранения в нем, отбора и передачи в государственные архивные подразделения и архивных отделом городским советов судебных дел и управленческой документации суда», утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины от 15 декабря 2011 года №168. В соответствии с п. 4.4.1 указанной Инструкции разрешение на передачу судебного дела в архив суда должен давать судья, под председательством которого рассмотрено дело (секретарь судебной палаты апелляционного суда), или председатель суда после детальной проверки дела, особенно по исполнению судебного решения, которое вступило в законную силу. Согласно п. 4.4.2 указанной Инструкции при предоставлении разрешения на передачу судебных дел (производств), рассмотрение которых предусмотрено уголовным процессуальным законодательством, в архив суда принимается во внимание то, что дело (производство), по которому лицо осуждено к штрафу, либо с лица взысканы денежные средства в пользу государства,
Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении ее служебной проверки по факту неявки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архив Выборгского городского суда Ленинградской области в соответствии с графиком работы помощников судей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о проведении служебной проверки издано на основании служебной записки специалиста 1 разряда общего отдела Свидетель №2 (архивариус). В ходе проведения служебной проверки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была явиться в архив суда . Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио председателя ФИО2 в действиях истца установлено наличие признаков дисциплинарного проступка, председателю рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения председателя, за нарушение п. 1.6, п. 3.1 должностного регламента, нарушение п. 6 должностного контракта к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С вышеуказанным приказом, заключением по
