направлялся ответ от 06.11.2008 исх. № 12574/3 о том, что рассмотрение вопроса о размещении объекта на испрашиваемом земельном участке возможно при условии выполнения ряда требований. Общество не обращалось в Администрацию города Смоленска для согласования акта о выборе испрашиваемого земельного участка. На обращение Департамента о представлении документов, подтверждающих осуществление Обществом процедуры выбора земельного участка, направленное в адрес общества (исх. № 3472/08 от 21.02.2011), указанные документы представлены не были. На основании изложенного, материалы дела списаны в архивное делопроизводство , о чем обществу было сообщено в письме от 31.05.2011 № 9609/08. Также департамент указал, что вернуться к рассмотрению вопроса по существу заявления не представляется возможным, так как в настоящее время в отношении испрашиваемого земельного участка рассматривается заявление третьего лица. Кроме того, заявление Общества от 06.09.2012 вх. № 15304/з не соответствует п. 5.1 и п. 5.2 постановления Администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской
ООО "Экспертлогист" не знакома. Организации ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" знакомы по названию, они не являются основными контрагентами. Всю документацию по ним отдавал Котов для архивирования этих документов. Имелись ли у них интернет сайты, где они находятся, какие договорные отношения были у ООО "ПУАТ" сними и в какой период времени - не знает. Секретарь руководителя Фирсова С.С. пояснила, что в ее обязанности входили прием, обработка, регистрация писем и документов, архивное делопроизводство , обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, сканирование документов, выдача сим-карт корпоративной связи Теле2 и выдача топливных карт. Для перевозок грузов кроме водителей, которые были в штате, привлекались также индивидуальные предприниматели. Прием и обработку заявок на перевозку грузов осуществляли логисты Матасов, Кухарчук, Проявина. Из организаций ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" знакомы только ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", так как она принимала участие в
основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок предоставления упомянутой схемы до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31). На очередное заявление о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ Департамент в письме указал на то, что заявление о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ списано в архивное делопроизводство (л.д. 32-33). В письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент указал на то, что причиной списания заявления истицы в архивное делопроизводство явилось не исполнения ею до ДД.ММ.ГГГГ требований Департамента по предоставлению схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, отметил, что в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными
(схему) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности. Считает, что данные требования нарушают его права, ему необоснованно отказывают в предоставлении земельного участка. Просит суд обязать ответчика предоставить ему бесплатно земельный участок площадью расположенный в черте г. Смоленска для индивидуального жилищного строительства, взыскать уплаченную госпошлину. В судебном заседании истец Грязнов Ю.А. свои требования поддержал, просит их удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему ответ, что заявление списано в архивное делопроизводство , поскольку он не выполнил требования о предоставлении схемы земельного участка. Считает отказ необоснованным, так как он не обладает информацией о свободных земельных участках, и просит ответчика ему указать на такие участки. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве указали, что требования не признают. В соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 «Об утверждении Порядка организации
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30). На очередное заявление о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ Департамент в письме указал на то, что заявление о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ списано в архивное делопроизводство (л.д. 31). В письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент указал на то, что причиной списания заявления истицы в архивное делопроизводство явилось не исполнения ею до ДД.ММ.ГГГГ требований Департамента по предоставлению схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, отметил, что в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными
