297 957,96 руб., ФИО1 приложила копию заключения ИП ФИО3, составленного по ее заказу. Отказывая в удовлетворении данных требований, страховая компания основывалась на акте разногласий от 1 февраля 2019 г. № 183021, составленном по ее заказу ООО «АВС - Экспертиза». Согласно акту ООО «АВС - Экспертиза» в экспертное заключение ИП ФИО3 не включены поврежденные детали, не указанные в акте осмотра ИП ФИО2., составленном по заказу страховой компании. Однако в этом акте имеется необоснованное завышение объемов арматурныхработ , значительное завышение покрасочных работ, необоснованное занижение объемов ЛКМ и нет обоснования стоимости запасных частей. Таким образом, страховая компания, не требуя представления потерпевшим поврежденного транспортного средства, реализовала свое право на организацию независимой экспертизы (оценки) путем ревизии экспертного заключения, составленного по заказу Мерк С.А., в связи с чем доводы страховой компании о нарушении истцом пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, не
фундаментной плиты арматурными стержнями класса А500С. Из комплектов чертежей (конструктивные решения) следует, что проектом на объекте ГРПБ (объект с кадастровым номером 02:55:020520:659 (плита 5)) предполагалось выполнение бетонирования фундаментной железобетонной плиты из бетона кл. В15, F75, W6 (толщина 150 мм), под плитой - выполнение подготовки из бетона В 7,5, F50 толщиной 100 мм, гидроизоляции и стяжки; армирование фундаментной плиты - арматурными стержнями класса А500С. При сопоставлении указанных выше параметров, предусмотренных проектной документацией, и параметров, установленных экспертом при визуальном осмотре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату исследования 25.09.2018 работы на спорных объектах по завершению фундаментов не закончены, в наличии только бетонная подготовка под фундаменты, отсутствует фундаментная железобетонная плита, армирование. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что последующее завершение работ по возведению не только фундаментов, но и всех объектов в рассматриваемом споре не имеет правового значения, так как предметом спора является оспаривание зарегистрированного права на объекты незавершенного строительства по
гарнизона произвел осмотр территории строительной площадки объектов капитального строительства с шифрами Т-57/15-20 и Т-57/15-21 («Два жилых дома на 328 квартир в городе Иваново» и «Четыре общежития на 788 человек в городе Иваново»), расположенной по адресу: <...> у дома № 5. Результаты осмотра отражены в акте от 30.03.2016, которым зафиксировано, что на территории строительной площадки, на объекте Т-57/15-20, осуществлено устройство монолитного цокольного этажа (на сооружении с литерой 1), а также монолитного каркаса и проведены бетонные арматурные работы (на сооружении с литерой 2). Прокурор, установив, что указанные строительно-монтажные работы выполнялись без разрешения на строительство, постановлением от 16.05.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Руководствуясь статьями 2.1, 9.5, 23.1, 28.4 КоАП РФ, статьями 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
течение первоначального срока аренды земельного участка. Таким образом, право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что согласно акту от 12.03.2014 проверки Инспекции на земельном участке ведутся арматурные работы (установка каркасов стен), выполнено устройство фундаментной плиты, при этом, доказательств размещения на земельном участке объекта недвижимости в деле не имеется, иными доказательствами по делу обстоятельства, установленные названным актом, не опровергнуты. Также по данным акта от 12.03.2014 судом установлено, что имеются нарушения, допущенные истцом при осуществлении строительства запланированного объекта недвижимости, в том числе связанные с изменением технических характеристик объекта (изменены глубина заложения и тип фундамента); доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности и объективной обусловленности указанных
строительной площадки осуществляется прожекторами, устанавливаемыми на металлических мачтах высотой 5 м. В ходе осмотра выявлено, что прожекторы установлены не во всех местах строительной площадки. Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», такие виды работ по строительству, как монтаж металлических конструкций зданий и сооружений, арматурные работы , включены в данный перечень, а значит, влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом. Доводы ООО «СК Вита» о безопасности объекта строительства при отсутствии освещения несостоятельны, поскольку правильная организация освещения строительной площадки позволяет снизить риск травматизма. Световой поток, выделяемый источниками света, должен равномерно распределяться по всей территории строительной площадки. Таким образом, факт допущенных Обществом и выявленных в ходе проверки нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований
14.10.2014 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 5.1.2 договора от 24.03.2014 № 014/14-ЭРС заказчик (ООО «Универсал») обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Названным Перечнем предусмотрено, что работы по устройству фундамента ( арматурные работы (пункт 6.2 раздела III Перечня), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.2 раздела III Перечня), по монтажу конструкции газовой трубы (монтаж, усиление и демонтаж мачтовых сооружений, башен, вытяжных труб (пункт 10.4 раздела III Перечня), монтаж оборудования котельных (пункт 23.4 раздела III Перечня) отнесены к видам работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние его на безопасность, и, соответственно, для их осуществления необходимо получение разрешения на строительство объекта капитального строительства. Таким образом, производство
осмотру), Ответчик согласился на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), автомобиль остался у ответчика (выявлен недостаток «Окраска» первый раз). 07.09.2017г. ответчик повторно пригласил истца забрать автомобиль и оплатить выполненные работы по предварительно составленному заказ-наряду № ЭА00016318 от 06.09.2017г. после устранения недостатков (устранение недостатка «Окраска» первый раз), однако, в ходе проверки выполненных работ, истец обнаружил недостатки, а именно: на ДВЕРИ ПЕРЕДНЕЙ ЛЕВОЙ не был прикреплен резиновый уплотнитель в ходе производства вида выполненной работы « Арматурные работы » (выявлен недостаток «Арматурные работы» первый раз). Представитель ответчика пригласил специалиста, который прикрепил уплотнитель (устранение недостатка «Арматурные работы» первый раз), а истец в это время пытался произвести осмотр качества выполненных работ, при этом автомобиль, как и в первый раз, был после мойки, протирка не произведена, о чем ФИО1 сделал замечание, тут же представитель ответчика попытался тряпкой не первой свежести протереть кузов, потом сказал, что гарантия на выполненные работы 6 месяцев, после чего истец согласился
предметом царапины на передней правой и правой задней двери, а также нанес один удар левой ногой по левому переднему крылу, чем причинил механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери автомобиля, вмятины на переднем левом крыле автомобиля, а всего своими действиями он (ФИО2) повредил имущество Л.А., восстановительный ремонт которого согласно акту согласования ремонта от 31.07.2018 г. составил: дверь задняя правая (без учета молдингов) арматурные работы , разборка, стоимостью 610 рублей, двери задняя правая (без учета молдингов) арматурные работы, сборка, стоимостью 980 рублей, тротуаре камень, дверь задняя правая (без учета молдингов) малярные работы, стоимостью 4150 рублей, дверь задняя правая (без учета молдингов) финишная полировка, стоимостью 360 рублей, арматурные работы: дверь задняя права снятие-установка, стоимостью 1100 рублей, крыло переднее левое (без учета молдингов) арматурные работы, разборка, стоимостью 610 рублей, крыло переднее левое (без учета молдингов) арматурные работы, сборка, стоимостью 890 рублей,
от 0.11.2011 года с ООО «Стройкомпект». Согласно п. 1.2. договору № 51 на выполнение субподрядных работ от 30.11.2011 года, ООО «Стройкомпект» обязуется выполнить все работы исходя из предмета договора, собственными силами, т.е. без привлечения посторонних лиц. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 23.06.2010 года № 294 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: опалубочные работы, арматурные работы , устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок. Вместе с тем, из материалов дела видно, что арматурные работы на строительстве МК «НовоСити», которые влияют на безопасность объекта строительства осуществлял гражданин Украины ФИО5 Согласно п.2 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству,
