на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Пак Е.Л. являлся генеральным директором и единственным участником Компании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2017 № 06/03/17, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно ассортиментному перечню поставщика. Во исполнение условий договора поставки Обществом перечислено Компании 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № 7. В свою очередь, Компания свои обязательства по поставке продукции не исполнила. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.01.2020 Компания прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо (запись за государственным регистрационным номером
изготовленные из драгоценных материалов, относятся к ювелирным изделиям, страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине нарушения им условий хранения ювелирных изделий в нерабочее время. Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суду руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении договора страхования часы как объект страхования не были отнесены к ювелирным изделиям, стороны не определили критерии, по которым тот или иной товар подлежит отнесению к соответствующей группе ассортиментного перечня , а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. Настаивая на необходимости отнесения золотых часов к ювелирным изделиям, заявитель не опровергает вывод судов о том, что в спорном договоре названные часты к категории «ювелирные изделия» отнесены не были. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку
ответчика неосновательное обогащение, определив его сумму в размере, равном сумме арендной платы в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 07.04.2006 № 8/7, с учетом права лица, арендующего муниципальное недвижимое имущество, на снижение размера арендной платы на 30% в отношении площади торгового зала (150 кв. м), на которой реализуются социально значимые товары, продовольственные и непродовольственные, в соответствии с утвержденными Положением ассортиментными перечнями , применив исковую давность в части требования неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 18.06.2010. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
исполнительной власти субъекта Российской Федерации . Данная норма подлежит применению не только при продаже газет и журналов в киосках, но и в других торговых точках, специализирующихся на торговле газетно-журнальной продукцией, поскольку определяющим в данном случае является ассортимент продаваемого товара - продажа газет и журналов, а так же сопутствующих товаров при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не мене 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ. Ассортиментный перечень сопутствующих товаров и услуг, реализуемых через газетно-журнальные киоски, утвержден Распоряжением Правительства Саратовской области от 12.08.2003г. №247ПР. Кроме того, ассортиментный перечень согласован предпринимателем с Управлением торговли и материальных ресурсов. Как следует из заявления ФИО1, ее предпринимательская деятельность связана с реализацией газет, журналов и сопутствующих товаров, доля продажи газет и журналов в общем объеме товарооборота составляет более 50%, учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно. Названные обстоятельства не
Федерации в сумме 2851 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в 1,2 кварталах 2001 года в сумме 399 рублей, пеней по НДС в сумме 2222 рублей. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что применение ответчиком при исчислении ЕНВД в 2003 году коэффициента К2-0,6 (в не 0,8 – как для торговли табачными изделиями) является правомерным, так как в деле (на л.д.24) имеется лишь ассортиментный перечень товаров на 2004 год, и – заявитель не доказал фактическую торговлю ответчиком табачными изделиями в 2003 году, что для взыскания штрафа по НДС за 1-2 кварталы 2001 года ответчиком пропущен срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и что коль скоро налоговым периодом по уплате НДС для ответчика являлся квартал, начисление пеней по НДС помесячно со стороны заявителя было произведено неправомерно. В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не
(объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров. В пункте 5.14 ГОСТ 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия. Согласно пункту 5.15 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2, согласно которой определен ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров реализуемых в баре: блюда, десерты и напитки собственного производства, в том числе фирменные, национальные, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Неширокий выбор алкогольных и безалкогольных напитков. Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция. В закусочной имеется ограниченный ассортимент блюд, изделий, несложного изготовления, из сырья
о том, что компания, заявляя о намерении возвратить товар, не подтвердила сохранение его товарного вида, информация о товаре для возврата не соответствовала первичным учетным документами, не сообщила о местонахождении товара и не предоставила надлежащим образом заверенных документов о его доставке на определенный склад, являлись предметом рассмотрения суда, который названные доводы отклонил со ссылкой на их опровержение представленными в дело доказательствами. Судом обоснованно принято во внимание объяснение ответчика о том, что акт списания не конкретизирует ассортиментный перечень чая, поскольку в бухгалтерском учете компании поставленный истцом чай учтен под общим наименованием «Чай LOVARE байховый черный листовой, зеленый в тубусе 80 гр.» без указания ассортиментного наименования, цена на весь ассортимент одинаковая и охватывается этим наименованием с указанием дополнительного названия каждой позиции. Между тем письмом от 03.11.2022 количество возвратного товара ответчиком уточнено в сторону уменьшения (до 3 530 шт.), уточнен ассортиментный перечень возвратного товара. Помимо указанного, также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлся довод
<адрес>; установлено, что 27 августа 2018 года в 12 часов 30 минут на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: - на объекте «<данные изъяты>» ИП ФИО2 в торговом зале (зале для посетителей) установлен стол, стул, вешалка для одежды посетителей, в уголке потребителей имеется ассортиментный перечень торговых объектов ИП ФИО2 с оказанием услуг общественного питания, то есть объект используется как предприятие общественного питания, отсутствует туалет и раковина для мытья рук посетителей, что является нарушением пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». - на объекте «<данные изъяты>» для работающего персонала, как объекта общественного питания, отсутствует отдельный туалет с тамбуром; работающими объекта «<данные изъяты>» используется общий туалет
