предприятия о подтверждении факта причинения убытков экспертным заключением, указав на недопустимость данного доказательства в отсутствие судебного акта о признании тарифного решения недействительным. Соответствующий вывод суд округа полагает ошибочным, сделанным без учета вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебнойвласти , его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы. По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», при этом именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебнойвласти . При таких обстоятельствах принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права по оспариванию нормативно-правовых актов, арбитражный суд в каждом конкретном случае обязан проверять и делать самостоятельный вывод о незаконности таких актов, подлежащих применению. Требования Исполкома по настоящему спору основаны на пункте 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, которые по содержанию полностью исключают возможность размещения в том числе нестационарного торгового объекта на земельных участках,
78 УИК РФ не дано и не закреплено законодательно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что им не отбыт формальный срок, нельзя признать состоятельными. Основным критерием в таком случае является поведение и отношение к труду осужденного. Из представленных в суд материалов дела следует, что в его поведении и отношении к труду усматривается положительная динамика. Кроме того, согласно закону, в судебном заседании судья должен быть облачен в мантию, должен соблюдать атрибуты судебной власти и не допускать нарушения, которые подрывают авторитет и уважение к судебной власти. Указывает, что настоящие требования закона судом не выполнены, ходатайство было рассмотрено в помещении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в неприспособленном для проведения судебных заседаний, судья не был облачен в мантию. Осужденный ФИО2 просит отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон,
78 УИК РФ не дано и не закреплено законодательно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что им не отбыт формальный срок, нельзя признать состоятельными. Основным критерием в таком случае является поведение и отношение к труду осужденного. Из представленных в суд материалов дела следует, что в его поведении и отношении к труду усматривается положительная динамика. Кроме того, согласно закону, в судебном заседании судья должен быть облачен в мантию, должен соблюдать атрибуты судебной власти и не допускать нарушения, которые подрывают авторитет и уважение к судебной власти. Указывает, что настоящие требования закона судом не выполнены, ходатайство было рассмотрено в помещении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в неприспособленном для проведения судебных заседаний, судья не был облачен в мантию. Осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
в положительной стороны и встал на путь исправления, длительное время состоит на облегченных условиях содержания. Полагает, что суд не учел доказательства его исправления, а также данные, положительно характеризующие его. Указывает, что суд, перед удалением в совещательную комнату, не объявил время оглашения судебного решения, в самой совещательной комнате судья находилась всего полторы минуты, после чего огласила лишь резолютивную часть постановления. Считает, что согласно требованиям Закона о «Статусе судей» при выездных заседаниях суда обязаны присутствовать атрибуты судебной власти : герб и флаг Российской Федерации, а сам судья обязан быть облачен в мантию, что, по его мнению, не является фактором независимости и беспристрастности суда. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос
о состоявшемся решении суда, каких-либо извещений не получал, просит постановление мирового судьи отменить. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявлено о недоверии суду в целом, поскольку мантия, в которую облачен судья английской государственности; суд осуществляет правосудие от имени Российской Федерации, такого государства не существует; сам он является гражданином Союза Советских Социалистических Республик, из гражданства которого он не выходил; гражданство Российской Федерации не принимал; Российская Федерации – это не государство – это коммерческая структура, атрибуты судебной власти , установленные в зале судебных заседаний, где проходит рассмотрение его жалобы, не являются таковыми; установленный флаг Российской Федерации был утвержден Петром I, как знак торговой компании. Отвод судье не заявлен; заявлен отвод в целом судебной системе. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление мирового судьи незаконное ввиду отсутствия события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скан-с видео, в тот момент времени он находился на рабочем месте; постановление
