января 2020 года по делу № 2а-1582/2018 по заявлению ФИО1. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. к министерству образования Саратовской области о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии Саратовской области по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, в целях установления квалификационной категории по должности «учитель» (далее - аттестационная комиссия ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года ФИО1. отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с непрохождением профессионального тестирования. Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с административным
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой ТС. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-187/2019 по административному исковому за- явлению военнослужащей федерального государственного казенного образо- вательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный ин- ститут» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФГКОУ КПИ ФСБ России)» (далее - Пограничный институт) ФИО1- горьевны об оспаривании действий (бездействия) начальника Пограничного института и заключений аттестационной комиссии Пограничного института, связанных с порядком ее аттестации и прохождением военной службы, по кассационной жалобе начальника Пограничного института Урюмце- ва В.И. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной
бедствий от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее – Положение № 102) к полномочиям аттестационных комиссий федеральных органов исполнительной власти относятся, в том числе, проведение аттестационных комиссий, создаваемых по объектовому принципу: а) нештатных аварийно-спасательных формирований объекта (организации), находящегося в ведении или входящего в сферу деятельности соответствующего федерального органа исполнительной власти, на котором (в которой) создана эта аттестационная комиссия ; б) спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований), указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г», «д» п. 6.1 Положения, с присвоением (подтверждением) класса квалификации до «спасатель второго класса» включительно. Согласно п. 4 Положения № 102 аттестационные комиссии в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях создаются с учетом специфики их деятельности, в том числе по отраслевому, территориальному или объектовому принципам. Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что система аттестации
в удовлетворении требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при отсутствии собственных аварийно-спасательных формирований организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана заключить договор на обслуживание с любым профессиональным аварийно-спасательным формированием, вне зависимости от порядка аттестации такого формирования. В соответствии с письмом МЧС России от 26.11.2914 аттестационная комиссия Кировской области может проводить аттестацию аварийно-спасательных служб и формирований вне зависимости от перечня обслуживаемых ими объектов. Выводы суда первой инстанции об установлении специальных требований для аттестации аварийно-спасательных формирований, обслуживающих опасные производственные объекты, находящихся в ведении Минэнерго России, не подтверждаются нормами законодательства и имеющимися в деле доказательствами. Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве работ в выходные дни»: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, объявлены рабочими для ФИО1; Согласно протоколу №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия ООО «Нефтеремонт» провела проверку знаний ФИО1 по промышленной безопасности: А) «общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02); Б) «Положение о порядке проведения ремонтных работ» (РД 09-250-98). Согласно протоколу №ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия провела проверку знаний ФИО1 по электробезопасности. Согласно протоколу №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе охрана труда ООО «Нефтеремонт» в объеме 8 часов: в
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за объектом «Реконструкция с заменой металлоконструкций, пожаротушения с использованием «легкой воды» и монтажом устройств размыва донных отложений «Диоген» и «ПРУ-Д» РВСп 500 м3 № и № ЛПДС «Ефимовка» ФИО1 занимает должность плотник. Согласно протоколу №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия ООО «Нефтеремонт» провела проверку знаний ФИО1 по промышленной безопасности: А) «общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02); Б) «Положение о порядке проведения ремонтных работ» (РД 09-250-98). Согласно протоколу №ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия провела проверку знаний ФИО1 по электробезопасности. Согласно протоколу №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе охрана труда ООО «Нефтеремонт» в объеме 8 часов: в
