года по делу № 2а-1582/2018 по заявлению Борисовой ВВ. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Борисовой ВВ. к министерству образования Саратовской области о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии Саратовской области по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, в целях установления квалификационной категории по должности «учитель» (далее - аттестационная комиссия ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Борисова ВВ. работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года Борисовой ВВ. отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с непрохождением профессионального тестирования. Не согласившись с таким решением, Борисова В.В. обратилась в
по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой ТС. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-187/2019 по административному исковому за- явлению военнослужащей федерального государственного казенного образо- вательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный ин- ститут» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФГКОУ КПИ ФСБ России)» (далее - Пограничный институт) Федотовой Юлии Гри- горьевны об оспаривании действий (бездействия) начальника Пограничного института и заключений аттестационной комиссии Пограничного института, связанных с порядком ее аттестации и прохождением военной службы, по кассационной жалобе начальника Пограничного института Урюмце- ва В.И. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной
бедствий от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее – Положение № 102) к полномочиям аттестационных комиссий федеральных органов исполнительной власти относятся, в том числе, проведение аттестационных комиссий, создаваемых по объектовому принципу: а) нештатных аварийно-спасательных формирований объекта (организации), находящегося в ведении или входящего в сферу деятельности соответствующего федерального органа исполнительной власти, на котором (в которой) создана эта аттестационная комиссия ; б) спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований), указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г», «д» п. 6.1 Положения, с присвоением (подтверждением) класса квалификации до «спасатель второго класса» включительно. Согласно п. 4 Положения № 102 аттестационные комиссии в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях создаются с учетом специфики их деятельности, в том числе по отраслевому, территориальному или объектовому принципам. Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что система аттестации
в удовлетворении требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при отсутствии собственных аварийно-спасательных формирований организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана заключить договор на обслуживание с любым профессиональным аварийно-спасательным формированием, вне зависимости от порядка аттестации такого формирования. В соответствии с письмом МЧС России от 26.11.2914 аттестационная комиссия Кировской области может проводить аттестацию аварийно-спасательных служб и формирований вне зависимости от перечня обслуживаемых ими объектов. Выводы суда первой инстанции об установлении специальных требований для аттестации аварийно-спасательных формирований, обслуживающих опасные производственные объекты, находящихся в ведении Минэнерго России, не подтверждаются нормами законодательства и имеющимися в деле доказательствами. Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
с п. 5.1. Должностной инструкции, государственный инспектор по маломерным судам несет материальную, дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральным законодательством за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. Приказом врио начальника Главного управления МЧС России по РС (Я) полковника внутренней службы Гарина П.С. от 21.12.2016 за № 521 (далее по тексту - Приказ от 21.12.2016 № 521) по Алданскому инспекторскому участку создана аттестационная комиссия в состав которой вошел государственный инспектор по маломерным судам ГПС г. Томмот ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» Пылин Геннадий Владимирович. Таким образом, государственный инспектор по маломерным судам ГПС г. Томмот ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» Пылин Г.В. является должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и
ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве работ в выходные дни»: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, объявлены рабочими для Украинского С.Н.; Согласно протоколу №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия ООО «Нефтеремонт» провела проверку знаний Украинского С.Н. по промышленной безопасности: А) «общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02); Б) «Положение о порядке проведения ремонтных работ» (РД 09-250-98). Согласно протоколу №ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия провела проверку знаний Украинского С.Н. по электробезопасности. Согласно протоколу №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе охрана труда ООО «Нефтеремонт» в объеме 8
с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за объектом «Реконструкция с заменой металлоконструкций, пожаротушения с использованием «легкой воды» и монтажом устройств размыва донных отложений «Диоген» и «ПРУ-Д» РВСп 500 м3 № и № ЛПДС «Ефимовка» Полуосьмак И.И. занимает должность плотник. Согласно протоколу №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия ООО «Нефтеремонт» провела проверку знаний Полуосьмак И.И. по промышленной безопасности: А) «общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02); Б) «Положение о порядке проведения ремонтных работ» (РД 09-250-98). Согласно протоколу №ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия провела проверку знаний Полуосьмак И.И. по электробезопасности. Согласно протоколу №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе охрана труда ООО «Нефтеремонт» в объеме 8
работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Решением Ленинского районного суда от ****год по делу № он был восстановлен в той же должности. После восстановления на работе работодатель, согласно уведомлению от ****год № вновь назначил истцу аттестацию на ****год. В связи с тем, что он не смог присутствовать ****год на данной аттестации по уважительным причинам, находился на больничном по уходу за ребенком, данную аттестацию перенесли на ****год. Прибыв ****год на аттестацию и пройдя ее, аттестационная комиссия единогласно вынесла решение, что он не аттестован. Считает, что аттестационная комиссия относилась к нему необъективно и предвзято, в чем виден факт дискриминации по профсоюзному признаку. Поставленная цель данной аттестации у работодателя является избавления от него как от председателя профсоюза <...>, а не проверка его соответствию занимаемой должности. И данные выводы исходят из следующих нижеперечисленных фактов. После восстановления на работе по решению суда истцу ****год был вручен приказ «по личному составу» о не допуске к
