Челябинской области (454091, <...>) копии материалов проверки, проведенной прокуратурой Челябинской области в отношении ФИО2, а также решение аттестационнойкомиссии, состоявшейся по итогам указанной проверки, о которых сообщено в письме Прокуратуры Челябинской области от 29.04.2016. исх. № 16/1-8-2016. 7. Из Прокуратуры Челябинской области (454091, <...>) копии налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы в отношении ФИО2. Ходатайство принято судом к производству. Истец в судебном заседании 23.08.2016 представил дополнения к ходатайству о проведении судебной лингвистической экспертизы, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Истец также ходатайствует об уточнении исковых требований, с учетом поворот в истории со школьным питанием», «Перелет на Bombardier Challenger за 12 млн рублей, или Блеск и нищета семьи Бесидских», «Генпрокуратура заинтересовалась ролью Бесидского в деле о школьном питании», «К Бесидским пришли из Генпрокуратуры. «Кто это у нас совмещает госслужбу и перелеты шикарным чартером за 12 млн рублей?», распространенные обществом с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру», причиняющими ущерб деловой
проверки, проведенной прокуратурой Челябинской области в отношении ФИО2, а также решение аттестационнойкомиссии, состоявшейся по итогам указанной проверки, о которых сообщено в письме Прокуратуры Челябинской области от 29.04.2016. исх. № 16/1-8-2016. 7. Из Прокуратуры Челябинской области (454091, <...>) копии налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы в отношении ФИО2. Ходатайство принято судом к производству. Истец в судебном заседании 23.08.2016 представил дополнения к ходатайству о проведении судебной лингвистической экспертизы, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Истец также ходатайствует об уточнении исковых требований, с учетом которого просит: 1. Признать статьи «Завод - призрак и муниципальные контракты. Новый поворот в истории со школьным питанием», «Перелет на Bombardier Challenger за 12 млн рублей, или Блеск и нищета семьи Бесидских», «Генпрокуратура заинтересовалась ролью Бесидского в деле о школьном питании», «К Бесидским пришли из Генпрокуратуры. «Кто это у нас совмещает госслужбу и перелеты шикарным чартером за 12 млн рублей?», распространенные обществом с
о вхождении в состав комиссии лиц, заинтересованных в неблагоприятных для него итогах аттестации, о наличии конфликта интересов между ним и членом комиссии ФИО2, проведении голосования членами комиссии в присутствии его непосредственного начальника ФИО1, а также, что при принятии решения в нарушение ч.3 ст.47 ФЗ « О государственной службе» аттестационнойкомиссией не учитывалось его соответствие квалификационным требованиям, его участие в решении поставленных перед подразделением задач, сложность выполняемой им работы, ее эффективность и результативность, о наличии в отношении него дискриминации в сфере труда, в связи с его обращением в прокуратуру Рязанской области с заявлением о проведении служебной проверки в отношении начальника Управления госслужбы аппарата Правительства Рязанской области, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного
комиссии. Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, вследствие чего результаты аттестации в части истца, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 21 февраля 2011 года (номер обезличен), также являются незаконными, как и приказ о понижении истца в должности, изданный по результатам заседания аттестационнойкомиссии. Вывод суд о том, что истец подлежит восстановлению в прежней штатной должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела, является законным и обоснованным, поскольку работодателем в нарушение требований п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе был издан приказ от 18 марта 2011 года, что нашло свое подтверждение представленными материалами дела. Доводы кассатора о неправильном применении норм материального права при проверке законности проведения аттестации истца, которая, по мнению ответчика, была проведена в соответствии установленных законом сроков проведения аттестации, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ранее в отношении ФИО1
