к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей. Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, больницей 13.05.2020 на официальном сайте опубликовано извещение № 0361200015020002577 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аттестации объекта информатизации (автоматизированного рабочего места) на соответствие требованиям безопасности информации. По результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки о наличии лицензий с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области, не установив в действиях заказчика нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44- ФЗ), антимонопольный орган принял решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 по итогам запроса котировок между Челябинской таможней (заказчик) и ЗАО «Гранит Информ» (исполнитель) заключен государственный контракт оказания услуг №370 (т.1, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по аттестацииавтоматизированныхсистем на соответствие требованиям по обеспечению безопасности конфиденциальной информации на объекте «Административное здание Челябинской таможни» в объеме и в соответствии с перечнем, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и произвести их оплату (далее – контракт). Услуги оказываются до 10.12.2015 (пункт 1.1 контракта) по адресу: <...> (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в соответствии со спецификацией услуг, согласованной сторонами и составляет 239 000 руб. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ МОТИВИРОВАННОЕ г. Уфа Дело № А07-29909/2020 09 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО "Частная охранная организация "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 4 на оказание услуг по проведению аттестации автоматизированной системы от 14 апреля 2020 года в размере 250 740 рублей 00 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 июня 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 4 918 рублей 89 копеек; судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. ООО "Частная охранная организация "Аргумент" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору № 4
инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «МСМ» (заказчик) и ООО ЧОО «Аргумент» (исполнитель) был заключен договор от 14.04.2020 № 4 на оказание услуг по проведению аттестации автоматизированной системы , согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению аттестации автоматизированной системы (АС) заказчика, осуществить передачу заказчику средств защиты информации (СЗИ) с выдачей итоговых документов о соответствии АС требованиям (услуга), а заказчик обязался принять, оплатить СЗИ и оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 2.1 договора в течение двух месяцев со дня внесения заказчиком предварительной оплаты.
зоны предприятия (учреждения). Из перечисленного выше следует вывод о том, что проведение аттестационных испытаний автоматизированных систем включает в себя комплекс мероприятий по проверке защищенности от несанкционированного доступа к охраняемой информации (механическая защита, криптозащита и т.д.) не только технических носителей информации (компьютеров), но и тех рабочих мест (кабинетов, иных помещений), где эти технические средства будут непосредственно использоваться. Как было указано ранее, из условий государственного контракта и извещения о проведении запроса котировок следует, что подлежащие аттестации автоматизированные системы находятся по адресу: <...>. Между тем, письмом №18-07/16995 от 01.12.2015 (т.1, л.д. 16 оборот-17), актами приема-передачи имущества (т.2, л.д. 64-70) подтверждается, и истцом не оспаривается, что подлежащие аттестации автоматизированные системы фактически эксплуатируются не только в г.Челябинске, но и в г.Миассе Челябинской области, в г.Озерске Челябинской области, в г.Кургане и населенных пунктах Курганской области. Таким образом, проведение аттестационных мероприятий по адресу, указанному истцом в государственном контракте и в извещении о проведении запроса котировок, невозможно.
2012 г. N 314, "электронное устройство, предназначенное для негласного получения информации" - специально изготовленное изделие, содержащее электронные компоненты, скрытно внедряемое (закладываемое или вносимое) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации). Лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации Таким образом, услуги по аттестации автоматизированных систем на соответствие специальным требованиям и рекомендациям по защите информации должны быть лицензированы, и Заказчику необходимо было указать в документации об электронном аукционе в разделе - Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, исчерпывающий перечень документов (лицензий), которые должен представить участник аукциона для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Довод о наличии требования к перечню документов, отраженных в Техническом задании, не может быть
в соответствии с установленным распределением должностных обязанностей и включает в себя следующие административные процедуры: прием Заявлений специалистом Центра; регистрация Заявлений в Центре; направление уведомления о приеме Документов; составление графика аттестации; направление графика аттестации Заявителю; организация аттестационной экспертизы; оформление экспертного заключения; подготовка повестки заседания ГКАК; заседание ГКАК; подготовка приказа по итогам заседания ГКАК; подготовка аттестационного листа и выписки из приказа по итогам заседания ГКАК; ознакомление с приказом Министерства об итогах аттестации. Административные процедуры при оказании государственной услуги осуществляются с использованием автоматизированнойсистемы аттестации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://pedagog.sibpay.ru. Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала методистом по <данные изъяты> разряду в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №/с. Уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением
