для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании приказа от 23.01.2020 № 3-мо отделом проведена плановая выездная проверка деятельности администрации и установлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2020 № 3 и выдано предписание от 03.03.2020 № 1 обеспечить выполнение обязательных требований, предъявляемых при аттестации аварийно-спасательной службы (формирования), а именно аттестациюмуниципального казенного учреждения «Аварийно-спасательный отряд Мостовского района «КАЗАК-СПАС» на проведение аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций местного уровня реагирования на территории Мостовского района (пункт 1); в срок до 30.05.2020 обеспечить переработку, согласование и утверждение плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера муниципального образования Мостовский район (пункт 2). Не согласившись с пунктом 2 предписания, администрация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и
объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов. Однако судами установлено, что применяемая истцом система измерений согласно представленному свидетельству является средством измерений утвержденного типа (комплекс измерительный). Довод ответчика о том, что система измерений истца осуществляет косвенный метод измерений, требующий самостоятельной аттестации в отличие от методики прямых измерений, подтверждение которой обязательным метрологическим требованиям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений, направлен на установление иных фактических обстоятельств дела. Между тем, ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Канаш Чувашской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
положении не закреплено прав администрации муниципального образования г.-к. Анапа на распоряжение муниципальным имуществом от своего имени. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 30 данного Устава Глава муниципального образования г.-к. Анапа возглавляет Администрацию муниципального образования г.-к. Анапа. В силу п.п. 6 п. 2 ст. 31 Устава Глава муниципального образования г.-к. Анапа формирует администрацию, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с настоящим уставом, утверждает штатное расписание администрации, организует работу с кадрами, проводит аттестацию муниципальных служащих в соответствии с законодательством. Согласно п. 1 ст. 33 Устава Администрация муниципального образования г.-к. Анапа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г.-к. Анапа, наделенным данным Уставом, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. В соответствии с п. 2 ст. 33 Устава обладает правамиюридического лица; согласно п. 6 ст. 33 Устава состоит из управлений, комитетов, отделов и других. К полномочиям администрации относится;
уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов. Исходя из вышеизложенных положений, государственная пошлина за проведение аттестации (выдачу удостоверений) должна была быть уплачена муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Ковылкино «Ковылкинские городские сети» в соответствующем размере до подачи заявлений или документов о проведении аттестации. Обязанность по уплате государственной пошлины за выданные в 2010 - 2011 году удостоверения об аттестации муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ковылкино «Ковылкинские городские сети» не исполнило. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по
кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, КН/УН: 09:04:0101298:1616, расположенный по адресу: РФ, КР, <...> з/у № 236. 08.10.2019 в канцелярию суда поступило ходатайство представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, по причине проведения в Управлении аттестации муниципальных служащих. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в
УСТАНОВИЛ: Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации городского поселения – город Весьегонск Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведении аттестации муниципальных служащих и возложении обязанности принять меры по устранению данного нарушения до 01 марта 2018 год, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе. Установлено, что администрацией городского поселения – город Весьегонск аттестация муниципальных служащих, а именно руководителя, главного специалиста Комитета по экономике, финансам, налоговой политики, управлению, распоряжению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации городского поселения - город Весьегонск, и главного специалиста, главного бухгалтера администрации городского поселения город Весьегонск, последние 3 года не проводилась. Не проведение аттестации не позволяет своевременно оценить профессионализм и компетентность работающих муниципальных служащих, что нарушает законодательство РФ о муниципальной службе и принцип равного доступа граждан к муниципальной службе. От административного истца поступило ходатайство о
ответчику Администрации муниципального образования «Калининское сельское поселение» Цимлянского района Ростовской области об обязании провести аттестацию муниципальных служащих. В обоснование административного иска, прокурор Цимлянского района Ростовской области указал следующее: Прокуратурой Цимлянского района в марте 2018 года во исполнение приказа прокурора области от 19.11.2014 № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» в администрации Калининского сельского поселения проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. В ходе проведенной проверки установлено, что аттестация муниципальных служащих не проводилась с 2014 года. Так, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с 2014 года не проводилась аттестация муниципальных служащих администрации Калининского сельского поселения: ведущего специалиста - главного бухгалтера О.Ю., специалистов 1 категории Т.В. и М.И.. По результатам проведенной проверки прокуратурой района главе администрации Калининского сельского поселения 30.03.2018 внесено представление об устранении
административным иском к административному ответчику Администрации муниципального образования «Цимлянский район» Ростовской области об обязании провести аттестацию муниципальных служащих. В обоснование административного иска, прокурор Цимлянского района Ростовской области указал следующее: Прокуратурой Цимлянского района в марте 2018 года во исполнение приказа прокурора области от 19.11.2014 № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» в администрации Цимлянского района проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. В ходе проведенной проверки установлено, что аттестация муниципальных служащих не проводилась с 2010 года. Так, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не проводилась аттестация муниципальных служащих администрации Цимлянского района: А.В. – помощника Главы Администрации района; В.Л. – ведущего специалиста, секретаря административной комиссии; Л.Н. – ведущего специалиста отдела сельского хозяйства; Е.В. – ведущего специалиста отдела сельского хозяйства; М.А. – главного специалиста отдела
2018 года, УСТАНОВИЛ: Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Кесемского сельского поселения Весьегонского района Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведении аттестации муниципальных служащих и возложении обязанности принять меры по устранению данного нарушения до 01 февраля 2018 год, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе. Установлено, что администрацией Кесемского сельского поселения аттестация муниципальных служащих за последние 3 года не проводилась. Не проведение аттестации не позволяет своевременно оценить профессионализм и компетентность работающих муниципальных служащих, что нарушает законодательство РФ о муниципальной службе и принцип равного доступа граждан к муниципальной службе. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный ответчик не возражал против применения такого порядка рассмотрения административного дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 291, статьей 292 КАС РФ суд рассматривает дело
2018 года, УСТАНОВИЛ: Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Любегощинского сельского поселения Весьегонского района Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведении аттестации муниципальных служащих и возложении обязанности принять меры по устранению данного нарушения до 01 февраля 2018 год, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе. Установлено, что администрацией Любегощинского сельского поселения аттестация муниципальных служащих за последние 3 года не проводилась. Не проведение аттестации не позволяет своевременно оценить профессионализм и компетентность работающих муниципальных служащих, что нарушает законодательство РФ о муниципальной службе и принцип равного доступа граждан к муниципальной службе. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный ответчик не возражал против применения такого порядка рассмотрения административного дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 291, статьей 292 КАС РФ суд рассматривает дело
