и от 15.01.2014 №7. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не осуществляет деятельность по оказанию услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров, в связи с чем, пришли к выводу, что возложение на него обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 5, 8, 9 предписания (соблюдение требований о прохождении исполнительными руководителями и специалистами аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасностидорожногодвижении ; осуществление планирования на предупреждение ДТП; обеспечение учета техобслуживания автотранспортных средств; соблюдение требования к профессиональному отбору водителей; не проведение занятий по повышению квалификации водителей), является незаконным. При этом судебные инстанции исходили из того, что положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разграничивают обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к субъектам, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и
оборудованным для перевозок более 8 человек. В ходе плановой проверки, проведенной 10.11.2008 государственным инспектором на автомобильном транспорте Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области, выявлено несоблюдение предпринимателем ФИО1 установленных лицензией требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, а именно: в нарушении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утв. Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006, не пройдена квалификационная переподготовка и аттестация по безопасности дорожного движения предпринимателем и диспетчером, в нарушение Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утв. приказом Министерства транспорта РФ № 2 от 08.01.97, отсутствует контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, отсутствуют утвержденные в установленном порядке паспорта маршрутов регулярных перевозок, не проводились обследования дорожных условий маршрутов, в нарушение Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Министерства транспорта РФ №
не нарушался, так как на предприятии имеются нормативно-правовые документы, методические и информационные материалы, наглядная агитация для проведения мероприятий по безопасности движения; - п.3.4.1 Положения № 27 также не нарушался, так как обществом соблюдается порядок проведения инструктажей с водительским составом, на предприятии имеются разработанные инструкции по вводному инструктажу, проведение вводного инструктажа обеспечено; - в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предприятием проводится обучение и аттестация по безопасности дорожного движения . - п.62 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, обществом также не нарушался, так как у МУП «Лазаревскоеавтотранс» имеется лицензия на вид деятельности; - медицинские работники являются штатными работниками МУП «Лазаревскоеавтотранс» и осуществляют предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, на что медицинской лицензии не требуется. Управление представило в суд отзыв на апелляционную в жалобу, в котором считает доводы организации несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, а привлечение МУП «Лазаревскоеавтотранс»
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. ООО «АВТО СИТИ» признано виновным в том, что сотрудником ООО «Респект» ФИО2, осуществляющим функции контрольного механика, осуществляющим проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе, не пройдена аттестация по безопасности дорожного движения на право занимать должность (контрольный механик), связанную с обеспечением безопасности дорожного движения; сотрудником ООО «Медтест» ФИО3, осуществляющим функции контроля механика, осуществляющим проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе, не пройдена аттестация по безопасности дорожного движения на право занимать должность (контрольный механик), связанную с обеспечением безопасности дорожного движения; не организовано проведение обязательного предварительного (периодического)
и внутриобъектового режима, о правильности изъятия пропусков, поскольку обстоятельствам дела такие выводы не соответствуют. Однако к неправильному выводу суда это не привело, поскольку заявленные исковые требования подлежали отклонению по указанным выше причинам. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство, которым управлял истец, предназначено для перевозки различных сыпучих строительных и промышленных грузов, что исключает возможность перевозки снега, либо воды в кузове автомобиля самосвала; у сотрудников ответчика отсутствует специальная подготовка и ежегодная аттестация по безопасности дорожного движения , дающие им право работать по линии безопасности дорожного движения, а следовательно у ответчика отсутствуют полномочия оценивать аварийность ситуации на авто проезде; суд не исследовал представленные фотографии, видеозаписи, показания свидетеля С.Р.Ф.., а также 3 неверно дал оценку аудио записи, удовлетворению не подлежат, поскольку значение для разрешения данного дела указанные обстоятельства и доказательства не имеют. Доводы кассационной жалобы о наличии взаимной связи между составленным актом от 01 декабря 2010 г. и последующим изданием
