дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Согласно пункту 2 Положения о порядке аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1). Приложением № 1 к Положению о порядке аттестации установлено, что аттестации на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте подлежат, в частности, руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности. Из данного пункта следует, что аттестации подлежат либо руководители организаций, либо их заместители, отвечающие за обеспечение безопасности движения. Названный пункт не устанавливает требований об одновременной аттестации как руководителей, так и их заместителей. В данном случае МУП указало, что ФИО1, главный инженер и заместитель директора МУП, прошел требуемую аттестацию, в подтверждение чего представило копию удостоверения о прохождении
05.07.2018 № 07-12/074764@о признании недействительным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.04.2018 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Истребовать от Администрации городского округа Подольск (142100, <...>) надлежащим образом заверенные копии следующих документов: – планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий; – распоряжения о назначении ФИО2 директором МУП городского округа Подольск «Развитие»; – трудового договора и соглашений об его изменении, расторжении, подписанных с ФИО2; – документов об аттестациируководителяМУП городского округа Подольск «Развитие» ФИО2; – бухгалтерской (финансовой) отчетности и других отчетов МУП городского округа Подольск «Развитие», утвержденных учредителем; – документов, отражающих показатели экономической эффективности деятельности МУП городского округа Подольск «Развитие»; – решений о проведении аудиторских проверок деятельности МУП городского округа Подольск «Развитие»; – документов, содержащих результаты обязательной ежегодной аудиторской проверки независимым аудитором бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП городского округа Подольск «Развитие»; – постановления Главы Администрации городского округа Подольск об отмене реорганизации МУП городского
лицо, проводящее инструктажи по технике безопасности). Обязанности диспетчера и проведение инструктажей на основании п.2.2.24 должностной инструкции возложены на главного механика ФИО2, срок действия аттестации которого прошел в 2011 году, и на момент проверки последний не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия этой должности, чем нарушил положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта и Министерством труда России от 11.03.1994 №13/11. Отсутствие аттестации подтверждено и директором предприятия ФИО3 в объяснении, данном прокурору 03.05.2012. Указанные выше письменные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения МУП «Охаавтотранс» вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Принимая во внимание изложенное, и имеющиеся в деле доказательства, суд признает нарушение предприятием лицензионного требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, установленного подпунктом «з» пункта 4 Положения № 280. В
и решение вопросов их деятельности относится к полномочиям Администрации района. В свою очередь ответчиком принято Положение о порядке регулирования труда руководителей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому функции учредителя МУП и МУ и работодателя в области трудовых отношений с руководителями унитарных предприятий района реализует и исполняет администрация района в лице Главы в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, Федеральными законами (п. 1), а разделом 6 Положения предусмотрена обязательная аттестация руководителей МУП и МУ. Как следует из положений раздела 6 Положения о порядке регулирования труда руководителей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий Куньинского района ДД.ММ.ГГГГ № в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в нем определены: цели аттестации (оценка уровня профессиональной подготовки руководителя и соответствия замещаемой должности), аттестационный период руководителей (аттестация проводится не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в четыре года), общий состав аттестационной комиссии, возможность привлечения независимых экспертов. Порядок работы аттестационной
по недопущению коррупционных проявлений с их стороны. На территории муниципального района «<адрес>» осуществляют свою уставную деятельность три муниципальных унитарных предприятия – МУП «Кыринское ОПХ», МУП «Аптека №17», МУП «Кыринская автоколонна», в правоотношениях с которыми ежедневно находится неопределенный круг лиц, учредителями которых является администрация муниципального района «<адрес>». В нарушении требований абз.3 п.2 ст.21 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчиком не принят правовой акт, определяющий порядок аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, аттестация руководителей МУП «Кыринское ОПХ», МУП «Кыринская автоколонна» не проведена, аттестация руководителя МУП «Аптека №17» проведена в 2004 году и больше не проводилась. Отсутствие установленного порядка проведения аттестации, порядка работы аттестационной комиссии, влечет бездействие комиссии, бесконтрольность за своевременностью проведения самой аттестации руководителей МУП, что может негативно отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц – потребителей услуг муниципальных унитарных предприятий, управляемых руководителем, в случае, если он не соответствует занимаемой должности, причинить ущерб самому муниципальному образованию;
заявлением, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки выявлено бездействие ответчика по неисполнению требований законодательства, регулирующего вопросы деятельности муниципальных унитарных предприятий в части реализации ответчиком полномочий по осуществлению прав и обязанностей собственника муниципального имущества, проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, принятия всего комплекса мер по недопущению коррупционных проявлений с их стороны. Просит признать бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер по проведению аттестации руководителя МУП «ЖКХ п.Холбон» незаконным и обязать ответчика провести аттестацию руководителя МУП «ЖКХ п.Холбон». В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, не имея дополнений. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу требований абз.3 п.2 ст.21 Федерального закона от
О В И Л: Прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки выявлено бездействие ответчика по неисполнению требований законодательства, регулирующего вопросы деятельности муниципальных унитарных предприятий в части реализации ответчиком полномочий по осуществлению прав и обязанностей собственника муниципального имущества, проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, принятия всего комплекса мер по недопущению коррупционных проявлений с их стороны. Просит признать бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер по проведению аттестации руководителя МУП «ЖКХ с.Усть-Теленгуй» незаконным и обязать ответчика провести аттестацию руководителя МУП «ЖКХ с.Усть-Теленгуй». В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, не имея дополнений. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
