жалобу – без удовлетворения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИК «ЗИОМАР» (заказчик) и предприятием «НКТБ «Вихрь» (исполнитель) 28.12.2013 заключен договор № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Проектирование, изготовление, пуско-наладка и аттестация стенда для испытаний на термоциклическую прочность узла крепления труб в трубные доски», а заказчик обязуется принять ее и оплатить (п. 1.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2014 внесены изменения в п. 4.1 договора, согласно которому работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору). Как предусмотрено календарным планом работы выполняются поэтапно, а именно: проектирование стенда – 1 месяц, изготовление и поставка стенда – 4 месяца, пуско-наладочные работы и аттестация
требования о расторжении договора признает, требование об истребовании имущества просит оставить без рассмотрения. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из искового заявления, между АО "Инжиниринговая Компания "ЗИОМАР" (Заказчик) и ФГУП "НКТБ "Вихрь" (Исполнитель) заключен договор от 28.12.2013 № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - Договор). Согласно условиям Договора Исполнитель обязался в установленные сроки выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Проектирование, изготовление, пуско-наладка и аттестация стенда для испытаний на термоциклическую прочность узла крепления труб в трубные доски» (далее - Работы), а Заказчик принять работы и оплатить их. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2014 к Договору Исполнитель обязался выполнить Работы в три этапа: - проектирование стенда в срок 1 месяц с даты заключения Договора; изготовление и поставка стенда в срок 4 месяца с даты заключения договора; пуско-наладочные работы и аттестация в срок не позднее 14.05.2014. По
апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО «ИК «ЗИОМАР» (заказчик) и ФГУП НКТБ «Вихрь» (исполнитель) 28.12.2013 заключен договор № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Проектирование, изготовление, пуско-наладка и аттестация стенда для испытаний на термоциклическую прочность узла крепления труб в трубные доски», а заказчик обязуется принять ее и оплатить (пункт 1.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2014 внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно которому работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору). Согласно календарному плану работы выполняются поэтапно, а именно: проектирование стенда – 1 месяц, изготовление и поставка стенда – 4 месяца, пуско-наладочные работы и аттестация не
общую сумму договора в размере 6 040 000 руб., а также определили срок окончательного расчета по договору в размере 2 850 000 руб. – не позднее 25.12.2019. Товар передан истцу 28.10.2015 по товарной накладной от 26.10.2015 № 349. Ответчиком проведены пуско-наладочные работы, а так же работы по первичной аттестации стенда «СИ.НТП-24-005», зав. № 001. На товар 07.07.2017 получен аттестат № 254/124-17 о проведении первичной аттестации, выданный ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева». По результатам первичной аттестации стенд «СИ.НТП-24-005», зав. № 001 признан пригодным при испытаниях продукции. АО «СКТБ РТ» произвело частичную оплата за товар на общую сумму в размере 3 190 000 руб. по платежными поручениями от 17.12.2014 № 6244 (с корректировкой счета на взаимозачет на сумму 1 280 000,00 руб.), от 12.01.2018 № 74, от 26.03.2018 № 1414. АО «СКТБ РТ» 25.05.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора в связи с существенным нарушением условий договора и заявило требование
сохранению. Как следует из материалов дела, 26.08.2011 предприниматель Шеин С.В. приобрел у предпринимателя Кибанова М.В. по договору купли-продажи ? (одну вторую) доли в праве собственности на оборудование линии технической диагностики ЛИКА. (л.д. 13). Другая часть (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала предпринимателю Кибанову М.В. Линия технической диагностики ЛИКА состоит из следующих наименований оборудования: тормозной стенд СИТ-У №74 со встроенным устройством измерения веса оси, силоизмерительным устройством, выносным проводным пультом, силовым шкафом, приспособлением для метрологической аттестациистенда ; Прибор для измерения СО/СН с комп. выходом (газоанализатор Инфокар М); Прибор для проверки светопропускания стекол; Прибор проверки люфта руля (Вираж); Прибор для проверки внешних световых приборов (измеритель параметров фар ИПФ); Прибор для измерения дымности (Инфокар); Течеискатель; Соединительные провода; Компьютер, принтер, монитор, мышь; программное обеспечение. Оборудование, линия технической диагностики ЛИКА, предназначено для проведения технического контроля автомобилей и представляет собой набор отдельных блоков (приборов), каждый из которых в отдельности осуществляет определенный вид контроля. Приборы произведены
по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не в полном объеме, а именно: поставщиком (ООО «Отраслевой стандарт») испытательный вибростенд модели VE3206 фирмы IMV поставлен в комплектности, несоответствующей эксплуатационной документации; покупателем (ОАО «766 УПТК») испытательный вибростенд модели VE3206 фирмы IMV принят в комплектности, несоответствующей эксплуатационной документации; поставщиком (ООО «Отраслевой стандарт») не произведена пуско-наладка стенда, не подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ гда №); поставщиком (ООО «Отраслевой стандарт») не организованна первичная (метрологическая) аттестация стенда (пункт 3.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ №); покупателем (ОАО «766 УПТК») не выставлена претензия по поставке некачественного товара (пункт 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Данная информация позволяет полагать о формальном подписании от ДД.ММ.ГГГГ акта № приема-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны Поставщика (ООО «Отраслевой стандарт») и Покупателя (ОАО «766 УПТК»), поскольку указанные в акте сведения не соответствуют действительности. Указанные сведения, позволяют сделать вывод, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № приняты
и созданию данного стенда № начались с 2013г.-2014г. При проведении всех работ составлялись определенные планы работ по ремонту и реконструкции стенда № для испытаний изделия №, в данных планах указывались ответственные лица за те либо иные работы, данные планы утверждались генеральным директором АО «ОМКБ» ФИО136. Никаких работ такие подрядчики как ООО «Хорс», ООО «Илона» и ООО «Велес» не проводили. Все работы по подготовке стенда № для испытаний изделия № проводились сотрудниками АО «ОМКБ». Первичная аттестация стенда выполнялось автономной некоммерческой организацией «Центр сертификации «КАЧЕСТВО». Никакой аттестации стенда № для испытаний изделия № организациями ООО «Хорс», ООО «Илона» и ООО «Велес» не проводилось, на данные виды работ необходима лицензия. О деятельности организации ООО «Хорс», ООО «Илона» и ООО «Велес», ему ничего не известно, он слышал только об организации ООО «Велес» от ФИО133, который говорил ему лично, что ООО «Велес» будет подключено по работам, а именно по оформлению и разработки документации и монтажу
всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, являются верными. Вместе с тем порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2015 года № 012 отсутствие документов первичной аттестации стендов для испытаний пневмомоторов и пневмоподдержек, стенда для измерения крутящего момента не указано. В описании объективной стороны совершенного административного правонарушения указанные нарушения по тексту обжалуемого постановления не включены. В этой связи указание в постановлении должностного лица и решении судьи на отсутствие программы и методики первичной аттестации, протоколов первичной аттестации, аттестатов первичной аттестации у испытательного оборудования: стенда для испытаний пневмомоторов СИ ДЭ-164, стенда для испытаний пневмоподдержек А 0951.000, стенда для измерения крутящего момента А.0952.000 является излишним.
аттестации испытательного оборудования было принято решение о премировании сотрудников по предложению председателя аттестационной комиссии Бабарыкина В.И. и <данные изъяты> Н.Г.И. (т.2, л.д.306,307). Из ведомостей на премирование сотрудников института за обеспечение разработки проекта реконструкции и технического перевооружения института по Федеральной адресной инвестиционной программе, распределения вознаграждения за выполненные работы по разработке, подготовке, оформлению документов и проведению аттестации испытательного оборудования усматривается, что за выполненную работу истец был премирован. Доводы истца о том, что выполненные работы, а именно аттестация стендов и разработка инвестиционных проектов, выходят за рамки его полномочий как советника и должны быть оплачены по коэффициенту №, как <данные изъяты>, а не № как <данные изъяты>, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было поручено выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главного инженера, при этом между сторонами также было достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение
