к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с административного органа как с проигравшей стороны. Доводы административного органа о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе касающиеся противоречия аудио-протокола судебного заседания протоколу судебного заседания, оформленному в письменной форме, а также относительно рассмотрения вызванных указанными противоречиями замечаний на протокол судебного заседания, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что в силу положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания, оформленный в письменной форме, является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания. С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
которая известна АО «Сахалин-Инжиниринг» и другим участникам торгов. К доводу АО «Сахалин-инжиниринг» о том, что представитель опоздал на 2-3 минуты общество относится критически, т.к. в судебном заседании представитель указанной компании, пояснил, что находился в одном помещении с остальными участниками аукциона и во время его проведения и во время перерыва (в коридоре), он просто не услышал когда всех пригласили обратно для участия в торгах по лоту № 2. В настоящее время, т.к. ни видео, ни аудио-фиксация спорного аукциона не велась организатором, доподлинно установить намеренно или не специально представитель АО «Сахалин-инжиниринг» не посетил торги (фактически опоздал) по лоту № 2 не представляется возможным. Тем не менее, руководствуясь общими принципами гражданского и арбитражного процессуального право о том, что добросовестность сторон в гражданском обороте и судебном процессе предполагается, нельзя однозначно возлагать вину за непопадание на торги АО «Сахалин Инжиниринг» исключительно на организатора. По мнению заявителя жалобы, в настоящем споре АО «Сахалин-Инжиниринг» осуществляет свои
«ВНИКО» ФИО29 у домиков литеров нет, на территории находится два двухэтажных дома: 1) в одном из них 6 (шесть) номеров, домик обшит сайдингом, есть веранда; 2) второй домик кирпичный, арендуется второй этаж у ФИО2 В домиках находится инвентарь. В беседке находится ВЭГ-80. На территории базы отдыха присутствуют три человека, которые со слов директора «ВНИКО» ФИО29 являются сторожами. В домиках находится мебель, столы, стулья, кровати, сплит-системы, бытовая техника с номерами. Всеми представителями осуществлялась фото-, видео-, аудио- фиксация . С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора N 2/7-18 от 02.04.2018 воля сторон была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных договором. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сделка заключена им добровольно, в интересах общества. Сотрудники ООО НПП «ВНИКО», в интересах которых заключен данный договор, подтвердили факт использования имущества для организации отдыха, что не противоречит представленным в дело письменным доказательствам. При этом
30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В жалобе заявитель просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Считает, что письменные объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, понятые не присутствовали, в судебном заседании не подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования Лаврентьевым А.В., видео и аудио фиксация сотрудниками не проводилась. По мнению автора жалобы, показания сотрудников ДПС нельзя признать доказательствами, иных достоверных и допустимых доказательств вины Лаврентьева А.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных
он (К.) сообщает им о проводимых ОРМ. В жалобе осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска в его доме. Так, сотрудники полиции досматривали коридор в доме без участия собственника, понятых, следователя и нашли под ковриком два отреза с героином. Кроме того, во время обыска у понятых Д. и Р., которые являются наркозависимыми, отсутствовали документы, удостоверяющие их личность, данное обстоятельство они подтвердили в судебном заседании. По мнению осужденного, ни проверочная закупка, ни видео- аудио-фиксация ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, свидетель под псевдонимом В. не приобретал у него наркотические вещества. Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена с нарушением требований закона. Так оперативно-розыскное мероприятие от начала его проведения до конца не было зафиксировано на видео-аудио-запись, а именно: досмотр транспортного средства, направление В. к адресу для проведения закупки. Кроме того, указывает, что денежные средства у него не изымались, не были взяты смывы с рук, на диске с видеозаписью ОРМ отсутствует звук, не соответствует
п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре. После постановления приговора осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайствами: об ознакомлении с протоколом судебного заседания путем предоставления его копии; ознакомлении с фонограммами всех судебных заседаний, при производстве которых велась аудио-фиксация ; ознакомлении с томами дела №№1-3; материалами уголовного дела, сформированными на стадии судебного следствия; диском с детализацией абонентского номера ****; дисками, содержащими записи переговоров и встреч ФИО3; сообщить, кто в период с **** по настоящее время знакомился с материалами уголовного дела; предоставить копии документов, приобщенные к материалам дела по ходатайствам стороны обвинения и защиты в судебном разбирательстве. Судом вынесено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление незаконным, нарушающим его право на подготовку
нем действий ФИО1 не совершал, кричал и размахивал руками перед лицом ФИО1 незнакомый посетитель, а меры физического воздействия с причинением повреждений нанесены ФИО1, у которого не отобраны объяснения; судья исказил пояснения, данные в судебном заседании, указав, что описанные в протоколе действия совершены не ФИО1, а иным лицом, тогда как ФИО1 пояснял, что указанных в протоколе действий вообще никто не совершал; неясно, почему суд доверяет объяснениям свидетелей, а не ФИО1; судьей не проводилась видео- и аудио-фиксация судебного заседания, с содержанием протокола судебного заседания ФИО1 не ознакомили. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по указанному им в заявлении адресу, также приняты меры к извещению по указанному в жалобе номеру телефона, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.
