в отношении апелляционного определения: │ │ на ____/____/____ __ ч. __ мин. ├──┤ аудио- └──┘│ - оставлено без изменения - 1 │ │ │ │ записи/ │ - отменено с оставлением в силе решения суда I инстанции │ │Причина отложения └──┘ видео- │ без изменений - 2 ┌──┐ │ │п. ___ ч. ___ ст. 150, 152 КАС РФ записи │ - отменено с возвращением на новое апелляционное рассмотрение - 3 │ │ │ │текст __________________________________________________________________ │ - отменено с отменой постановления I инстанции - 4 └──┘ │ │15. СОСТАВ СУДА │ - отменено с прекращением дела - 5 │ │ Председательствующий по делу (Ф.И.О.) __________________________________ │ - отменено с оставлением дела без рассмотрения - 6 │ │ Докладчик (ФИО) __________________________ Судья (Ф.И.О.) __________________│ - отменено с вынесением нового судебного акта - 7 │ │16. Другие участники процесса : │ - другой результат - 8 │ │ │ 26. Дело сдано
в нем директора ООО «Альпина» ФИО1. Протокольным определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012 в целях выполнения судебного поручения Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по проведению видеоконференц-связи. Судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи состоялось 30.10.2012. В судебное заседание директор ООО «Альпина» ФИО1 не явился, представителя не направил. В связи с неявкой в Арбитражный суд Вологодской области директора ООО «Альпина» ФИО1, либо ее представителя, Арбитражный суд Вологодской области счел нецелесообразным вести аудио и видео запись судебного процесса . По итогу судебного заседания составлен протокол судебного заседания. Руководствуясь статьями 74, 153.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, о п р е д е л и л : считать судебное поручение Арбитражного суда Тюменской области об организации видеоконференц-связи судебного заседания по делу № А70-9519/2012 исполненным. Направить в Арбитражный суд Тюменской области следующие документы: определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2012 по делу № А13-12012/2012 на 1-м листе;
18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об участии представителей ответчика при проведении экспертизы и осуществлении видео и аудио записи в ходе экспертного обследования. Суд считает, что ходатайство ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», об участии представителей ответчика в проведении экспертизы и осуществлении видео и аудио записи в ходе экспертного обследования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса , которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При этом
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об участии представителей ответчика при проведении экспертизы и осуществлении видео и аудио записи в ходе экспертного обследования. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК СК» настаивал на удовлетворении заявления и просил суд разрешить его представителям участвовать при проведении экспертизы и осуществлять видео и аудио записи в ходе экспертного обследования. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. От экспертного учреждения ГУП СК «Бюро экспертиз» поступил отзыв на заявление ответчика, в котором он просил суд отказать представителям ОАО «МРСК СК» присутствовать на исследовании объектов, поскольку они могут затянуть процесс проведения экспертизы и чинить препятствия при ее проведении. Суд, рассмотрев ходатайство ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г.Пятигорск об участии представителей ответчика при проведении экспертизы и осуществлении видео и аудио записи
разрешить его представителям участвовать при проведении экспертизы и осуществлять видео и аудио записи в ходе экспертного обследования. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в поступившем в адрес суда отзыве на заявление ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства об участии представителей ОАО «МРСК Северного Кавказа» к участию в проведении экспертизы и осуществлении видео и аудио записи в ходе экспертного исследования. Против продления срока проведения экспертизы возражений не заявил. В связи с занятостью представителей истца в других судебных заседаниях, просил рассмотреть ходатайство ответчика об участии в экспертизе и вопрос о продлении срока проведения экспертизы без участия представителя ООО «Техноинжиниринг». От экспертного учреждения ГУП СК «Бюро экспертиз» поступил отзыв на заявление ответчика, в котором он просил суд отказать представителям ОАО «МРСК СК» присутствовать на исследовании объектов, поскольку они могут затянуть процесс проведения экспертизы и чинить препятствия при ее проведении. Из письма ГУП
не помнит, что ранее размещал указанную информацию; размещение информации на сайте не является призывом к совершению экстремистских действий; считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности; закон, нарушением которого вменяется ФИО3 не публиковался на территории Республике Крым; назначенное наказание непропорционально совершенным деяниям и является чрезмерно суровым, поскольку судья не учел все обстоятельства смягчающие наказание; нарушен принцип гласности, поскольку в судебное заседание не допустили всех желающих и необоснованно было отказано в производстве аудио и видео записи судебного процесса ; закон, нарушение которого инкриминируется ФИО3 не конкретен; заключение специалиста составлено в отношении ФИО3. Защитник ФИО3 – Рустемов К.Д. не согласившись с вынесенным постановлением судьи, обратился в жалобой, в которой просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что судьей не дана оценка показаниям ФИО3 о том, что с момента размещения указанной информации прошел достаточно большой промежуток
