файла 320 килобайт, разговор на записи происходил 05 февраля 2019 года. Также ответчик просит приобщить к материалам дела Распечатку электронной переписки в whatsapp группы «потолки clipso» на двух листах. В судебном заседании прослушаны аудиозаписи, представленные ответчиком. Суд приобщил СD-диск с аудиозаписями, а также Распечатку электронной переписки к материалам дела. Истец заявил возражения относительно представленных ответчиком аудиозаписей, полагает, что данные доказательства не могут подтверждать фактические обстоятельства дела. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 463771 руб. 72 коп. с назначением платежа "Оплата сч.№209 от 07.02.19.Материалы. НДС не облагается", что подтверждается платежным поручением №25 от 07.02.2019 на сумму 463771 руб. 72 коп. В материалы дела истцом представлен счет на оплату №209 от 07.02.2019, согласно которому между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) согласовано 14 наименований товара на общую сумму 463771 руб. 72 коп. При этом, как утверждает истец, договор
заседания от 24.11.2021 по делу №А46-13744/2021 с участием ООО «Ямал-Логистик». Аудиозапись заслушана в судебном заседании. Указанная аудиозапись подтверждает нахождение в аренде ответчика спорных объектов – производственного комплекса. ООО «Ямал-Логистик» в рамках дела №А46-13744/2021 ссылалось именно на нахождение в аренде производственного комплекса, а не административного здания. К тому же доводы ответчика нелогичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как нахождение в его аренде только административного здания не позволило бы ему осуществлять его производственную деятельность (предоставление иным лицам в пользование места для стоянки судов у причальной стенки и др.). Таким образом, истцом доказан факт исполнения своих обязательств по договорам аренды №01-19А от 05.12.2019 и №01-20А от 27.05.2020. Представленные истцом доказательства, признаны судом достоверными, допустимыми, надлежащими, а равно подтверждающими факт и размер задолженности по договорам аренды. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, доказательства оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам (с учетом частичной
отношения к настоящему судебному заседанию и содержит предположительно рабочий разговор между судьей и служащей аппарата суда, в связи с чем, аудиозапись заседания Арбитражного суда Брянской области фактически не велась и была заменена другой аудиозаписью, не имеющей отношения к вышеупомянутому делу. Посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, включая доказательства, представленные представителем ответчика ИП ФИО1 послужившие основанием для принятия Арбитражным судом Брянской области определения от 21.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022). Доводы жалобы судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб. не доказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Обстоятельства, свидетельствующие о
аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таких причин апеллянтом не приведено. Судебной коллегией из материалов дела установлено, что заявляя о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец указывал на отрицание факта заключения соглашения от 21.01.2020 и первичных документов, подписанных к данному соглашению сторонами спора. При этом истец ссылался лишь на визуальное различие подписи директора истца и печати истца в данных документах в сравнении с иными документами, признаваемыми истцом. Вместе с тем, вопрос соответствия подписи и печати может быть разрешен только лицами, обладающими специальными познаниями, к каковым суд и представители сторон не относятся. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда совершить необходимые процессуальные действия по доказыванию истцом своей позиции, последний не заявил суду о назначении экспертизы с совершением необходимых процессуальных действий (перечень экспертов, имеющих возможность провести исследование, перечисление денежных средств на депозит суда в обеспечение оплаты
