по делу ФИО2 представлено и судом принято в качестве доказательства содержание телефонных переговоров, зафиксированных аудиозаписью. Между тем, судом первой инстанции не определена надлежащая процессуальная природа указанного доказательства: письменное доказательство, объяснение стороны, аудиозапись и т.д., вследствие чего допущены существенные процессуальные нарушения при его исследовании и оценке. Фактически ФИО2 ссылается на содержание аудиозаписи, однако самой аудиозаписи в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу прямого указания ст. ст. 157 и 185 ГПК РФ аудиозапись как доказательство по гражданскому делу подлежит исследованию непосредственно путем ее воспроизведения (прослушивания) с первоначального носителя в зале судебного заседания. В суде первой инстанции никаких аудиозаписей телефонных переговоров прослушано не было. В связи с чем судом грубо нарушены императивные правила исследования аудио доказательств. Полученные ФИО2 тайно и обнародованные им в ходе судебного разбирательства записи телефонных переговоров прямо нарушают конституционный режим тайны частной жизни, что делает эти доказательства недопустимыми как полученные с нарушением закона - п.2 ст.55 ГПК РФ,
РФ указал, что утверждения и доказательства, представленные истицей, ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком ФИО2, суду не представлено; не усматривается, что представленная стороной истца аудиозапись разговора отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку из представленной записи не возможно достоверно установить когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись; доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется; названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу ; из содержания аудио записи не следует, что денежные средства по договору займа фактически не передавались; сторона истца обстоятельство разговора, запечатленного на аудио записи, не подтверждала. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, направленной на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 576, 67 ГПК РФ
доказательств не представлено. Ссылка ФИО1 на аудиозапись, в подтверждение заявленных требований, а также факта уплаты ответчику денежных средств в размере заявленном к взысканию, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ – нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности данной аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу . Между тем суд полагает возможным указать, что из представленной ФИО1 распечатки аудио записи не усматривается подтверждения получения Попова Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> как в рамках исполнения ею поручения по договору об оказании правовой помощи от <дата>, так и по иным основаниям. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с Попова Е.В. <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса
их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Суд считает, что запись велась с. нарушением статьи 77 ГПК РФ, так как истцом не представлена информация, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Принимая во внимание, что аудиозапись получена с нарушением требований закона, не отвечает процессуальным требованиям, суд пришел к выводу о недопустимости данной аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу . По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работал директором филиала ООО «Объединенные кондитеры» г.Уфа. В марте 2019 к ним в филиал приехали из управляющей компании из г.Москвы представители с целью увольнения ряда сотрудников: его самого, юриста, начальника отдела продаж. Они пояснили, что это распоряжение собственников компании, коммерческого директора, доверенности у них не было. По их требованию он (свидетель) подписал соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 Если бы
оспаривается истцом, что записи велись с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, так как из дела видно, что они не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялись записи, сведения о выполнявшем их лице и принадлежности голосов. Принимая во внимание, что аудиозаписи получены с нарушением требований закона, не отвечают процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о недопустимости данных аудиозаписях как доказательствах по гражданскому делу . Поскольку изложенные истцом обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как не нашли они подтверждение и в ходе проверки ГИТ в АО и НАО, оплата труда, периода отдыха истца в ДД.ММ.ГГГГ года произведена ответчиком в полном объеме исходя из количества дней труда и отдыха, условий предусмотренных сторонами трудовым договором, исковые требования не подлежат удовлетворению. При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности,
