отмены или изменения. Содержание приговора не вызывает двоякого толкования изложенных в нем в соответствии с вердиктом обстоятельств дела, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. Результатам проведенной служебной проверки по указанному ФИО2 факту вручения двух различных копий приговора в части указания пункта ст. 162 УК РФ, по которому осужден Столбовой, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. На последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями процесса , предоставил ему такую возможность, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных ему законом прав. Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением установленной процедуры, а копия соответствующего постановления суда вручена осужденному. Для какого- либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним и рассмотрения на него замечаний не соответствующей закону у Судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для признания наказания, назначенного ФИО2 и Павловскому несправедливым, вследствие
Лишь для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства в том числе и аудиозапись (аудиопротоколирование), которое приобщается к материалам уголовного дела. 14 Таким образом, право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, судебными решениями, протоколом судебного заседания, а также имеющимся в распоряжении суда аудиопротоколированием хода судебного разбирательства было обеспечено и реализовано ими в полном объеме. Оснований для вывода о том, что оспариваемая ненадлежащая, с точки зрения стороны защиты, аудиозапись хода судебного процесса , нарушает их конституционные права, не имеется. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные о личности виновных, условия жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
коп. Претензией от 30.05.2014 КУМИ предложил Обществу оплатить указанный размер неустойки. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУМИ в суд с настоящим встречным иском к истцу. Кроме того, в ходе выполнения работ по Контрактам связанным с ремонтом кровель Домов, в последних произошло неоднократное залитие квартир собственников и нанимателей квартир, в связи с протечкой кровель МКД. Комиссиями в составе сотрудников Управляющей организации Домами (что признано представителем КУМИ в судебном заседании - аудиозапись процесса ), в присутствии квартиросъемщиков соответствующих квартир, по каждому случаю залития, составлены акты обследования, отражающие факт залития с описанием объемов и характера залития (т. % л.дЛ6-61). Управляющей компанией, по результатам залития квартир в обслуживаемых ею МКД составлена локальная смета № 7-13, согласно которой стоимость восстановительного ремонта залитых квартир составляет 114 426 рублей. Полагая, что КУМИ причинены убытки в сумме 114 426 рублей, которые ему предстоит понести на ремонт залитых квартир, ответчик в рамках встречного иска
к ней) заявитель указывает на то, что основанием прекращения производства по делу послужили обстоятельства, что на дату судебного заседания, назначенного на 15.09.2020, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, не поступили, что не соответствует действительности, так как ходатайство о выборе саморегулируемой организации (СРО) и о кандидатуре арбитражного управляющего от 15.09.2020 было представлено. Суд не рассмотрел данное ходатайство вообще, хотя представитель огласил и заявил его в суде в ходе заседания, о чем имеется протокол судебного заседания и аудиозапись процесса . При этом и ранее заявителем были направлены сведения о другой СРО и о другой кандидатуре управляющего, но по не зависящим причинам от заявителя ФИО1 СРО не утвердило кандидатуру управляющего, что нельзя трактовать как бездействие или вина заявителя, так как были уплачены денежные средства в размере 25 000 тыс. рублей на оплату управляющему с соблюдением всех требований закона. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что затянувшиеся сроки производства по делу были обусловлены карантином УФНС России и
заявления, который изготовленный на бумажном носителе, имеется в материалах дела и подписан судьей. Апелляционный суд исходит из приоритета судебного акта, имеющегося в материалах дела, содержащего рукописную подпись судьи, в связи с чем при наличии сведений в системе Картотеки арбитражных дел о наличии технических ошибок, не находит безусловных оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта. Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что из материалов дела (протокола судебного заседания от 14.06.2022) следует, что аудиозапись процесса не велась в связи с отсутствием сторон. В протоколе судебного заседания отражено процессуальное действие суда – отложение судебного заседания. В дальнейшем определением от 15.07.2022 судебное заседание отложено на 28.07.2022 в связи с нахождением судьи в отпуске. В протоколе от 28.07.2022 в связи с отсутствием лиц, участвующих в споре, отражено отсутствие ведения аудиозаписи процесса. Полный текст судебного акта вынесен 28.07.2022. В протоколе от указанной даты отражены процессуальные действия суда - оглашение полного текста судебного акта.
>5 Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы дела в условиях состязательного судебного заседания с соблюдением прав участников процесса, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Представленными материалами дела подтверждается, что 22 июня 2020 года после удаления суда в совещательную комнату судебное заседание председательствующим Смирновым В.В. было возобновлено, поскольку по техническим причинам не сохранилась аудиозапись процесса , о чем суд уведомил стороны, объявив перерыв в рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >10 После перерыва < Ф.И.О. >10 со своим представителем отказались участвовать в рассмотрении жалобы, сославшись на занятость в другом процессе, в связи с чем председательствующий отложил судебное заседание на следующий день. 23 июня 2020 года < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явилась. Рассмотрение жалобы судом перенесено на 06 июля 2020. В указанный день жалоба также судом по техническим причинам, вызванным
соблюдения всех требований при ее совершении. Платежная система <данные изъяты> подтвердила, что никаких нарушений при совершении операции допущено не было. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий все вопросы, вытекающие из Договора по карте, регулируются в соответствии с законодательством РФ и правилами и стандартами Платежной системы. Таким образом, банковская карта получена Истцом и использована им для снятия наличных денежных средств. Суд относиться критически к доводам, изложенным истцом в отзыве на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым аудиозапись процесса активации карты № получена ответчиком с нарушением закона. Поскольку, при обращении на «горячую линию» в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ каждый клиент информируется о том, что разговор с оператором записывается, что было сделано ответчиком при обращении истца на горячую линию для активации карты. Доказательств, того, что голос на данной записи не принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Также суду не представлены доказательства того, что истец обращался в правоохранительные органы
получения компенсаций. Его представитель – адвокат Дунаева А.И., в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, пояснила, что ей необходима была записывающая аппаратура, ноутбук для осуществления защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое проводилось на территории ФКУ ИК-2. В указанное время она по требованию администрации сдавала аппаратуру, потом написала указанные письменные обращения, на что получила соответствующие ответы об отказе. В результате этих отказов она не могла осуществить аудиозапись процесса , осуществить квалифицированную защиту осужденного. В порядке ч.2 ст.221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечен орган, где исполняет свои обязанности ФИО2 – ФКУ ИК-2. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 и начальника ФКУ ИК-2 ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что действительно на письменные обращения адвоката Дунаевой А.И. от 19.10.2017 года, 04.12.2017 года и 02.02.2018 года были даны ответы начальником ФИО2 соответственно 30.10.2017, 21.12.2017
году 6 месяцам лишения свободы, на что в своей жалобе указывал и осужденный. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013 года осужденный ФИО2 и его адвокат Миллер Н.В. пояснили, что как такового провозглашения приговора не было. Он, его адвокат и прокурор зашли в кабинет судьи. Прокурор сказал, что он просит 2 года лишения свободы, а судья сказал, что ФИО2 хватит и 1 года 6 месяцев лишения свободы. На этом и разошлись. У адвоката имелась аудиозапись процесса , и только поэтому судья позже признал, что наказание было назначено судом в 1 год 6 месяцев лишения свободы. Приговор подлежит устному провозглашению полностью, от первой до последней строчки. Несоблюдение этого правила относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, способным ввести стороны в заблуждение и тем самым стеснить их законное право на обжалование приговора. В том случае, если приговор был судьей написан в совещательной комнате, а затем провозглашен в зале судебного заседания, то «технической» ошибки
