Аудиозапись судебного заседания арбитражный процесс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участков сканирования текущих судебных актов и дел постоянного хранения, сдаваемых в архив. (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.01.2012 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) В целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания. Необходимо реформировать (рационализировать) судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим направлениям: перераспределение нагрузки между судебными звеньями с учетом вступления в активную фазу процесса создания апелляционных судов для исключения возможности обжалования решений по гражданским делам суда первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования; установление категорий дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается, в частности по категориям дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства; подготовка плана действий по принятию и осуществлению общих мер, необходимых для предотвращения нарушений требования правовой

материалах дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2017, бухгалтерскую отчетность Общества за 2017 год, а также приняв во внимание, что обстоятельство неоплаты доли истцом не признано ( аудиозапись протоколов судебных заседаний), пришел к выводу о том, что на момент регистрации уставный капитал Общества был сформирован полностью и доля в уставном капитале оплачена истцом. При этом апелляционный суд указал, что ни Обществом, ни вторым участником ФИО2 с момента государственной регистрации Общества не ставился вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале и переходе в связи с этим доли к Обществу и реализации неоплаченной участником доли. То есть с момента создания Общество считало истца полноправным его участником, владеющим соответствующей долей уставного капитала. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-5756/2018 по иску ООО «Технотрейд» к ФИО1 о взыскании платы за изготовление и пересылку копий документов установлено, что ФИО1 является участником Общества с долей

должна быть дана иная оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя о неполной фиксации посредством аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции на материальном носителе рассмотрены судебными инстанциями и отклонены, поскольку решение суда не основано на пояснениях эксперта, которые вследствие технической неполадки не зафиксированы посредством аудиозаписи, а подтверждаются представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах в обжалуемых судебных актах судами обоснованно указано на то, что отсутствие части аудиозаписи само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (абзац 2 пункт 22). Доводы заявителя

дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Действительно, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о выдаче аудиозаписи протокола судебного заседания обжалованию не подлежит. Но в данном случае, суд апелляционной жалобы расценил апелляционные жалобы Шваревой Г.А. и Шашенкова О.А. как обжалование судебного акта об установлении статуса лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из мотивировочной его части вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве) и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статья 35 Закона о банкротстве) в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционные жалобы об отмене судебного акта в остальной

отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Как видно

заседание, состоявшееся 05.03.2022, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В день судебного заседания от ФИО1 поступили ходатайство о проведении судом округа судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, заявление о фальсификации протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, которая не устанавливает обязательности ведения протокола заседания арбитражного суда кассационной инстанции. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 17 постановления от 17.12.2011 № 12 «О некоторых

16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Поскольку участники процесса в судебное заседание в 10.30 час. не явились, оснований для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не имелось. Протокол изготовлен печатным способом. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того, что им, как участникам процесса, заранее

В обоснование требований истец ссылается на несогласие с выводом Совета о том, что она представляла интересы ФИО7 в Троицком районном суде ДД.ММ.ГГ и предъявляла суду подлинник долговой расписки, поскольку в данном судебном заседании она присутствовала в качестве слушателя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, кроме того в решении Троицкого районного суда нет ни одного упоминания о том, что подлинник расписки был передан именно ФИО1 Вопреки выводам Совета юридическая помощь оказывалась при надлежащем оформлении. В договоре от 10.01.2013, заключенном с ООО «Правовой консультант», четко определен перечень обязательств: проводить работу по подбору документов, направлять запросы во все организации и учреждения, выполнять работы качественно и в установленные сроки, принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда АК или общей юрисдикции. Кроме того, между ООО «Правовой консультант» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры на оказание юридических услуг, в которых определен предмет оказания услуг. Таким образом, при соотнесении двух договоров можно сделать вывод об объеме